Модификация VeteranMOD

[[KND] Liquid 1 088]

  leet сказал:

Лучше о багах сообщайте.

Да с радостью, вот только в редакторе соло скучно и много не найдешь, надо играть, а игор вроде нет.

[leet 109]

Теперь играбельно в МП, а игр и не будет, если их кто-то не устроит.

[Kurbat 199]

  leet сказал:

играбельно в МП

отнюдь. хотя если под "МП" понимается кооп 3х3 то да, может быть и взлетит

[-[SF]- Pavlo 28]

Прицельная планка свд не откалибрована, чтоб попасть в цель на 500м планку надо поднять на 1000м.

Изменено 8 декабря, 2014 пользователем Pavlo

[leet 109]

  Kurbat сказал:

отнюдь. хотя если под "МП" понимается кооп 3х3 то да, может быть и взлетит

И в чём проблема? Лагов от медицины нет, оружие работает, гранатомёты игру не роняют или нам надо через спиритическое блюдечко выяснять что не даёт играть больше чем 3х3.

  Pavlo сказал:

Прицельная планка свд не откалибрована, чтоб попасть в цель на 500м планку надо поднять на 1000м.

Идём на трекер и сообщаем.

Изменено 8 декабря, 2014 пользователем leet

[Ram3esIV 2 218]

  Liquid сказал:

во втором случае видно будет всю туже диспетчерку, но на весь экран.

Но с большей детализацией. Как вариант, можно было бы поиграть с эффектами - увеличить картинку, оставив все то же поле зрения, но принудительно включить пост-эффект, размыливающий картинку в нужной мере. И сделать степень размытия соответствующей разрешающей способности, а то у нас все прицелы одинаково эффективны - оптика, как часть физики, просто игнорируется. Как будто бы не существует разницы между полуметровым фотообъективом с фокусным расстоянием в 650 мм стоимостью в пятерку тысяч долларов и двухсотграммовой пластмассовой игрушкой за 200 долларов. В реале разница огромна - в пропускании света, в искажениях, в разрешении картинки на выходе, в весе.

[Roscherk 43]

@Wrangler,

А бинокли то чем не угодили?

 

Я тогда совсем не понимаю.

Причина в попытке достижения максимальной реалистичности?

Тогда стоит убрать чёрное поле, сделать расфокусированную "маску" прицела

(как сейчас в альтернативном режиме прицела) и дать возможность видеть.

Или причина техническая? Тогда беда конечно.

Снайперы станут самым слепым классом в игре.  :(

 

  Показать контент

Если ДОТы видно нормально не будет - это ошибка в 0.125 мила.

Это +/- 50 метров погрешности в определении дистанции на расстоянии в километр. 

(1.8*1000/2,125=847 метров; 1,8*1000/1,875=960 метров; 960-847=113 метров ошибка)

Это в свою очередь почти 10 моа погрешности. (или 3 дота)

В молоко, с запасом. :vstrelok:

Отпадает сам смысл в мил-дотах.

 

Причём сделать поправку точно, тоже не получиться, доты ведь видно плохо.  :P 

И это самый позитивный сценарий. Чем меньше цель тем значительнее будет ошибка.

По лежащему противнику тогда лучше даже не пробовать стрелять.

(ширина ростовой - 0.5 метра. Если от 1.8 метра ошибка 0.125 - 7%, то от 0.5 метра - 25%)

Стрелять только по стоящей цели с расстояния не более 500 метров в полный штиль. 

 

Чем мы прогневали тебя, о великий VTN???  :(

Изменено 8 декабря, 2014 пользователем Roscherk

[-[SF]- Wrangler 2 383]

@RamZesIV, Ты, на примере покажи, как ты это себе представляешь... ну, картинку там обработай чтоль для примера. Только с вариантом ДО и ПОСЛЕ.

 

 

  Roscherk сказал:

А бинокли то чем не угодили?

А если подумать? Или перечитать тему... я тут разжёвывал всё.

 

 

  Roscherk сказал:

Стрелять только по стоящей цели с расстояния не более 500 метров в полный штиль. 

Бинго! ВТН поставил задачу любыми средствами сократить дистанции боя (при этом зачем-то пилят огромную карту, на которой будут происходить бои)

Изменено 8 декабря, 2014 пользователем Wrangler

[ruPal 165]

  Wrangler сказал:

ВТН поставил задачу любыми средствами сократить дистанции боя

Это не цель, а следствие.

[-[SF]- Wrangler 2 383]

  Rumba сказал:

Это не цель, а следствие.

Всё это комплекс мер, направленных на принуждение игроков к снижению дистанции боя. Следствие - это повышение расхода БК, снижение точности и т.п.

Была задача сократить дистанцию боя, а то вроде не реалистично стрелять прицельно на дистанции 500-600 метров, не реалистично замечать противника в камуфляже на растоянии в километр... и т.д.

[ruPal 165]

Нет, цель - это приближение игры к ИРЛ, все остальное - следствия. Хотя лучше спросить у разработчиков.

[-[SF]- Wrangler 2 383]

Всё вышесказанное - со слов разработчиков.

Прицелы, поле зрения и прочие моменты у бисов уже довольно реалистичны (на фоне других игр)

То, что ВТНщики приводят FOV обратно к батлфилдикам и каловдутьям - не добавляет их моду реализма. Это скорее забивание дополнительных костылей в бисовскую систему.

Изменено 8 декабря, 2014 пользователем Wrangler

[Ram3esIV 2 218]

  Wrangler сказал:

на примере покажи

Вот как отличаются разные объективы - в конце первого поста ссылки на съемки тестовых мир разными камерами. У камер разные объективы, а объектив, как ты понимаешь, такой же оптический прибор, как и прицел. Это для того, чтобы просто оценить разницу между реальными объективами одного класса. Разрешающая способность объективов камер отличается от 300 до 1200 линий у современных. У отдельных объективов для фотоаппаратов отличий еще больше - объективы камер универсальные, а для фотоаппаратов специфичные и узконаправленные. 

Вот пример картинки через SUSAT

Навскидку нашел разрешающую способность ПСО-1, 6-12', и НСПУ - 2". Нужно смоделировать эту разницу и добавить к обоим прицелам компенсирующие искажения для увеличения на весь экран.  Можно добавить размытие, немного притемнить, размыть края.

Без оптики

ПСО в ВОГосборке

ПСО, предлагаемый для ВТН

Тот же искаженный ПСО, приведенный к текущему ВТН - детализация вполне соответствует

Сделал общее размытие, сферическое, убавил контрастность и яркость, добавил немного хроматических и геометрических аберраций. Да, картинка не фонтан, но напоминаю - это искажения, внесенные для компенсации увеличения картинки на весь экран, то есть увеличения разрешения картинки через оптику. Требует настройки и балансировки, намеренно сделал больше искажений, чем нужно, чтобы было понятно, о чем речь.

Изменено 8 декабря, 2014 пользователем RamZesIV

[Roscherk 43]

@RamZesIV,

Классно.

Можно ещё немного занизить синий, и добавить разные оптические косяки.

Только у тебя и сетка размылась, чего быть не должно. Её и так не видно ни черта.

 

@Wrangler, 

Я так понял я случайно влез в старый спор.

Никоим боком не хотел тут никого провоцировать. 

Просто интересно, объективно, там ведь ничерта не видно!

На этих скринах нужно носом в монитор залезть чтобы хотя бы сетку прицельную рассмотреть.

Я ничего не говорю про зум и про прочие, но кто-то честно считает что в игре нужна такая оптика?

[ruPal 165]

А Вы сами мод устанавливали, смотрели что там и как сделано?

Качайте, устанавливайте, репортите баги в багрепорт. ИМХО, если "дырка" на самом деле такого размера, то это вполне тянет на баг.

[-[SF]- Wrangler 2 383]

@RamZesIV,

С убранным зумом картинка, как ты видишь, маленькая и так. У неё разрешение низкое, пикселей в ней мало, другими словами. Любое размытие её убьет окончательно. Это не будет смотреться как реальный прицел. У картинки сначала должна быть хорошая детализация и лишь потом её можно обрабатывать шейдерными спецэффектами.

 

  Roscherk сказал:

Я так понял я случайно влез в старый спор.

Да нет давно уже никакого спора. Он прекращён за отсутствием аргументов у сторон. Каждый остался при своём. Я тебе просто намекаю, что если что-то непонятно по техническим моментам, читай выше. Всё уже обсуждалось.

А я просто не перестаю ловить лулзы над реакцией новых игроков, которые только открывают для себя - к чему приведёт отключение "зума".

 

  Rumba сказал:

если "дырка" на самом деле такого размера, то это вполне тянет на баг.

Это не баг, это фича. Так и задумано. Отключаешь зум для глаз, так будь добр убрать и "дополнительный" зум с прицелов.

[Ram3esIV 2 218]

  Wrangler сказал:

С убранным зумом картинка, как ты видишь, маленькая и так. У неё разрешение низкое, пикселей в ней мало, другими словами. Любое размытие её убьет окончательно. Это не будет смотреться как реальный прицел. У картинки сначала должна быть хорошая детализация и лишь потом её можно обрабатывать шейдерными спецэффектами.

Ты не понял - при увеличении картинки на весь экран ее разрешение в разы увеличится и увеличится разрешающая способность прицела - разрешение монитора-то не изменится. Шейдеры и нужны для того, чтобы компенсировать это увеличение разрешения. Понерфить их на ту же величину, на которую они автоматически апнутся при увеличении поля зрения прицела на весь экран.

Приведение параметров изображения к реальным через те же шейдеры с имитацией реального оптического разрешения и разницы в качестве оптики - это отдельный вопрос. Это две разные задачи, решаемые одним путем - через внесение искажений. Второй вопрос сложен в реализации, вряд ли разработчики потянут с учетом огромного объема работы по другим направлениям. Задача осложняется еще и тем, что разрешающую способность прицелов найти сложно. Я минут за 10 только по двум нашел, хотя глубоко не копал, просто гуглил.

Еще и не все понимают, что от 10-кратного прицела с низкой разрешающей способностью пользы меньше, чем от 4-кратной качественной оптики.

Изменено 8 декабря, 2014 пользователем RamZesIV

[mib 289]

Оптика разная для разных задач.

Для ближних дистанций - широкоугольная по типу 1П78

  Показать контент

Для ведения прицельного огня на средних - разнобой от, например, 1ПН93-3, до всяких Leupold MR/T 3-9×36 (Где MR/T и расшифровывается как «Medium-Range/Target»):

  Показать контент

  Показать контент

Для дальних - телескопы, по типу Leupold LR/T 4.5-14×50 (Long-Range/Target):

  Показать контент

Для наблюдения и распознования - габаритная, по типу биноклей/подзорных труб/перископов, например Б8×30:

  Показать контент

 

...ещё есть техника, например, прицел БМП-2, БПК-1-42 площадь оптики не уступает биноклям, а ведь ещё есть буржуи.

Изменено 8 декабря, 2014 пользователем mib

[-[SF]- Wrangler 2 383]

Ок, спасибо за наглядность Миб.

@RamZesIV,

Ты понимаешь, что кратность нужна в первую очередь не для того, чтоб мух разглядывать (для детализации), а для определения масштабов и расстояния до объекта?

Если у тебя на экране "без оптики" бмп будет занимать пол-экрана, и в оптику будет занимать экран. Какой ты вывод сделаешь?

Логично предположить, что кратность у оптики 2х.

Однако, с вариантом, что ты предлагаешь - это не сработает. Если картинку искусственно подтянут под размер экрана, то размеры замеряемых объектов будут везде разными.

Кратность в моём примере будет около 1х, т.е без увеличения... тупо потому, что беху вписанную в круг растянули на весь экран... для детализации.

[Ram3esIV 2 218]

  Wrangler сказал:

Однако, с вариантом, что ты предлагаешь - это не сработает. Если картинку искусственно подтянут под размер экрана, то размеры замеряемых объектов будут везде разными.

Впервые слышу о том, что кто-то использует кратность оптики для определения дальности. Если кто и определяет дальность при помощи оптики, то обычно используют предназначенные для этого риски и дальномерные шкалы. Но спор оказался бессмысленным. Не знаю, где Макавели взял свой скрин, но я попробовал СВД с СВ-98 и все там в порядке. И хроматические аберрации с виньетированием там уже есть. Осталось убавить контрастность и яркость в сумерках и будет совсем хорошо. Хотя я бы все равно добавил размытие в зависимости от разрешающей способности оптики, а то все прицелы одинаковы, как сферический конь.

Изменено 9 декабря, 2014 пользователем RamZesIV

[GobStar 228]

@RamZesIV,  на скрине Макавели  неизвестный ТС30-а2

[Ram3esIV 2 218]

Чет сетка не очень похожа или это ее вид при максимальном увеличении?

[Makaveli 2 637]

Жалко что такого в арме не сделать, а было бы классно. :(

(ПСО без наглазника)

  Показать контент

 

 

 

 

  RamZesIV сказал:

Не знаю, где Макавели взял свой скрин, но я попробовал СВД с СВ-98 и все там в порядке.

Возьми винтовку ко-44 и там глянь оптику

Изменено 9 декабря, 2014 пользователем Makaveli

[-[SF]- Wrangler 2 383]

@RamZesIV, Не забывай, что у нас вместо пары глаз другой "прибор" - экран. И через него мы смотрим в оптику.

Если на прицеле написано, что кратность 4х, то картинка должна соответствовать. "Глазами" ты видишь размер n, в оптику ты видишь 4n.

Если сделать так, как говоришь ты, то глазами мы увидим n, а в оптику 12n, только всё слегка размытое.

Изменено 9 декабря, 2014 пользователем Wrangler

[Ram3esIV 2 218]

Масштабом в данной ситуации можно пренебречь, критически важны тут только угол поля зрения, фокусное расстояние и разрешение. Иначе это дальномер, а не прицел. Я, как раз, не забываю об ограничениях, которые накладывает посредник-экран. Можешь объяснить, почему несоответствие масштабу плохо? По-твоему, это аксиома? По-моему, много хуже, когда прицел не выполняет свою функцию.

Когда ты смотришь через оптику в реале и меняешь расстояние от глаза до окуляра, то меняется угол поля зрения, но не физический размер объектов в поле зрения и разрешение. В случае с монитором меняется именно физический размер.



Из точки 1 прицел имеет один угловой размер, из точки 2 он на порядок больше. А теперь представь себе другой прицел на весь экран. Размер прицела при приближении к монитору изменится мало. Намного меньше. Расстояние от глаза до монитора играет намного меньшую роль, а качество картинки в прицеле будет намного выше из-за большей части монитора, отданной под изображение.

А теперь, положа руку на сердце - какой прицел выберешь ты? И второй вопрос - ты действительно думаешь, что этот прицел в реале действительно такой ущербный? Стоит ли того эта аксиома?

  Wrangler сказал:

только всё слегка размытое

Не слегка, а строго в соответствии со степенью увеличения кратности.

Мне кажется, ты просто не понимаешь, что кратность - это упрощенное понятие. Обывателю так проще ориентироваться. Правильнее было бы говорить о фокусном расстоянии, поле зрения и разрешении изображения. В таком случае какой бы большой ты ни сделал картинку, собственно, УВЕЛИЧЕНИЕ изображение и детализация не изменятся. Я, допустим, знаю, что при фокусном расстоянии 650 мм на расстоянии 15-20 метров с разрешением 800 линий на дюйм можно рассмотреть поры на коже лица. Угол поля зрения на увеличение не влияет, только на возможности по обзору.

Изменено 9 декабря, 2014 пользователем RamZesIV