Модификация VeteranMOD

[[KND] Liquid 1 087]

Лучше о багах сообщайте.

Да с радостью, вот только в редакторе соло скучно и много не найдешь, надо играть, а игор вроде нет.

[leet 109]

Теперь играбельно в МП, а игр и не будет, если их кто-то не устроит.

[Kurbat 199]

играбельно в МП

отнюдь. хотя если под "МП" понимается кооп 3х3 то да, может быть и взлетит

[-[SF]- Pavlo 28]

Прицельная планка свд не откалибрована, чтоб попасть в цель на 500м планку надо поднять на 1000м.

Изменено 8 декабря, 2014 пользователем Pavlo

[leet 109]

отнюдь. хотя если под "МП" понимается кооп 3х3 то да, может быть и взлетит

И в чём проблема? Лагов от медицины нет, оружие работает, гранатомёты игру не роняют или нам надо через спиритическое блюдечко выяснять что не даёт играть больше чем 3х3.

Прицельная планка свд не откалибрована, чтоб попасть в цель на 500м планку надо поднять на 1000м.

Идём на трекер и сообщаем.

Изменено 8 декабря, 2014 пользователем leet

[Ram3esIV 2 217]

во втором случае видно будет всю туже диспетчерку, но на весь экран.

Но с большей детализацией. Как вариант, можно было бы поиграть с эффектами - увеличить картинку, оставив все то же поле зрения, но принудительно включить пост-эффект, размыливающий картинку в нужной мере. И сделать степень размытия соответствующей разрешающей способности, а то у нас все прицелы одинаково эффективны - оптика, как часть физики, просто игнорируется. Как будто бы не существует разницы между полуметровым фотообъективом с фокусным расстоянием в 650 мм стоимостью в пятерку тысяч долларов и двухсотграммовой пластмассовой игрушкой за 200 долларов. В реале разница огромна - в пропускании света, в искажениях, в разрешении картинки на выходе, в весе.

[Roscherk 43]

@Wrangler,

А бинокли то чем не угодили?

 

Я тогда совсем не понимаю.

Причина в попытке достижения максимальной реалистичности?

Тогда стоит убрать чёрное поле, сделать расфокусированную "маску" прицела

(как сейчас в альтернативном режиме прицела) и дать возможность видеть.

Или причина техническая? Тогда беда конечно.

Снайперы станут самым слепым классом в игре.  :(

 

Если ДОТы видно нормально не будет - это ошибка в 0.125 мила.

Это +/- 50 метров погрешности в определении дистанции на расстоянии в километр. 

(1.8*1000/2,125=847 метров; 1,8*1000/1,875=960 метров; 960-847=113 метров ошибка)

Это в свою очередь почти 10 моа погрешности. (или 3 дота)

В молоко, с запасом. :vstrelok:

Отпадает сам смысл в мил-дотах.

 

Причём сделать поправку точно, тоже не получиться, доты ведь видно плохо.  :P 

И это самый позитивный сценарий. Чем меньше цель тем значительнее будет ошибка.

По лежащему противнику тогда лучше даже не пробовать стрелять.

(ширина ростовой - 0.5 метра. Если от 1.8 метра ошибка 0.125 - 7%, то от 0.5 метра - 25%)

Стрелять только по стоящей цели с расстояния не более 500 метров в полный штиль. 

 

Чем мы прогневали тебя, о великий VTN???  :(

Изменено 8 декабря, 2014 пользователем Roscherk

[-[SF]- Wrangler 2 383]

@RamZesIV, Ты, на примере покажи, как ты это себе представляешь... ну, картинку там обработай чтоль для примера. Только с вариантом ДО и ПОСЛЕ.

 

 

А бинокли то чем не угодили?

А если подумать? Или перечитать тему... я тут разжёвывал всё.

 

 

Стрелять только по стоящей цели с расстояния не более 500 метров в полный штиль. 

Бинго! ВТН поставил задачу любыми средствами сократить дистанции боя (при этом зачем-то пилят огромную карту, на которой будут происходить бои)

Изменено 8 декабря, 2014 пользователем Wrangler

[ruPal 165]

ВТН поставил задачу любыми средствами сократить дистанции боя

Это не цель, а следствие.

[-[SF]- Wrangler 2 383]

Это не цель, а следствие.

Всё это комплекс мер, направленных на принуждение игроков к снижению дистанции боя. Следствие - это повышение расхода БК, снижение точности и т.п.

Была задача сократить дистанцию боя, а то вроде не реалистично стрелять прицельно на дистанции 500-600 метров, не реалистично замечать противника в камуфляже на растоянии в километр... и т.д.

[ruPal 165]

Нет, цель - это приближение игры к ИРЛ, все остальное - следствия. Хотя лучше спросить у разработчиков.

[-[SF]- Wrangler 2 383]

Всё вышесказанное - со слов разработчиков.

Прицелы, поле зрения и прочие моменты у бисов уже довольно реалистичны (на фоне других игр)

То, что ВТНщики приводят FOV обратно к батлфилдикам и каловдутьям - не добавляет их моду реализма. Это скорее забивание дополнительных костылей в бисовскую систему.

Изменено 8 декабря, 2014 пользователем Wrangler

[Ram3esIV 2 217]

на примере покажи

Вот как отличаются разные объективы - в конце первого поста ссылки на съемки тестовых мир разными камерами. У камер разные объективы, а объектив, как ты понимаешь, такой же оптический прибор, как и прицел. Это для того, чтобы просто оценить разницу между реальными объективами одного класса. Разрешающая способность объективов камер отличается от 300 до 1200 линий у современных. У отдельных объективов для фотоаппаратов отличий еще больше - объективы камер универсальные, а для фотоаппаратов специфичные и узконаправленные. 

Вот пример картинки через SUSAT

Навскидку нашел разрешающую способность ПСО-1, 6-12', и НСПУ - 2". Нужно смоделировать эту разницу и добавить к обоим прицелам компенсирующие искажения для увеличения на весь экран.  Можно добавить размытие, немного притемнить, размыть края.

Без оптики

ПСО в ВОГосборке

ПСО, предлагаемый для ВТН

Тот же искаженный ПСО, приведенный к текущему ВТН - детализация вполне соответствует

Сделал общее размытие, сферическое, убавил контрастность и яркость, добавил немного хроматических и геометрических аберраций. Да, картинка не фонтан, но напоминаю - это искажения, внесенные для компенсации увеличения картинки на весь экран, то есть увеличения разрешения картинки через оптику. Требует настройки и балансировки, намеренно сделал больше искажений, чем нужно, чтобы было понятно, о чем речь.

Изменено 8 декабря, 2014 пользователем RamZesIV

[Roscherk 43]

@RamZesIV,

Классно.

Можно ещё немного занизить синий, и добавить разные оптические косяки.

Только у тебя и сетка размылась, чего быть не должно. Её и так не видно ни черта.

 

@Wrangler, 

Я так понял я случайно влез в старый спор.

Никоим боком не хотел тут никого провоцировать. 

Просто интересно, объективно, там ведь ничерта не видно!

На этих скринах нужно носом в монитор залезть чтобы хотя бы сетку прицельную рассмотреть.

Я ничего не говорю про зум и про прочие, но кто-то честно считает что в игре нужна такая оптика?

[ruPal 165]

А Вы сами мод устанавливали, смотрели что там и как сделано?

Качайте, устанавливайте, репортите баги в багрепорт. ИМХО, если "дырка" на самом деле такого размера, то это вполне тянет на баг.

[-[SF]- Wrangler 2 383]

@RamZesIV,

С убранным зумом картинка, как ты видишь, маленькая и так. У неё разрешение низкое, пикселей в ней мало, другими словами. Любое размытие её убьет окончательно. Это не будет смотреться как реальный прицел. У картинки сначала должна быть хорошая детализация и лишь потом её можно обрабатывать шейдерными спецэффектами.

 

Я так понял я случайно влез в старый спор.

Да нет давно уже никакого спора. Он прекращён за отсутствием аргументов у сторон. Каждый остался при своём. Я тебе просто намекаю, что если что-то непонятно по техническим моментам, читай выше. Всё уже обсуждалось.

А я просто не перестаю ловить лулзы над реакцией новых игроков, которые только открывают для себя - к чему приведёт отключение "зума".

 

если "дырка" на самом деле такого размера, то это вполне тянет на баг.

Это не баг, это фича. Так и задумано. Отключаешь зум для глаз, так будь добр убрать и "дополнительный" зум с прицелов.

[Ram3esIV 2 217]

С убранным зумом картинка, как ты видишь, маленькая и так. У неё разрешение низкое, пикселей в ней мало, другими словами. Любое размытие её убьет окончательно. Это не будет смотреться как реальный прицел. У картинки сначала должна быть хорошая детализация и лишь потом её можно обрабатывать шейдерными спецэффектами.

Ты не понял - при увеличении картинки на весь экран ее разрешение в разы увеличится и увеличится разрешающая способность прицела - разрешение монитора-то не изменится. Шейдеры и нужны для того, чтобы компенсировать это увеличение разрешения. Понерфить их на ту же величину, на которую они автоматически апнутся при увеличении поля зрения прицела на весь экран.

Приведение параметров изображения к реальным через те же шейдеры с имитацией реального оптического разрешения и разницы в качестве оптики - это отдельный вопрос. Это две разные задачи, решаемые одним путем - через внесение искажений. Второй вопрос сложен в реализации, вряд ли разработчики потянут с учетом огромного объема работы по другим направлениям. Задача осложняется еще и тем, что разрешающую способность прицелов найти сложно. Я минут за 10 только по двум нашел, хотя глубоко не копал, просто гуглил.

Еще и не все понимают, что от 10-кратного прицела с низкой разрешающей способностью пользы меньше, чем от 4-кратной качественной оптики.

Изменено 8 декабря, 2014 пользователем RamZesIV

[mib 289]

Оптика разная для разных задач.

Для ближних дистанций - широкоугольная по типу 1П78

Для ведения прицельного огня на средних - разнобой от, например, 1ПН93-3, до всяких Leupold MR/T 3-9×36 (Где MR/T и расшифровывается как «Medium-Range/Target»):

Для дальних - телескопы, по типу Leupold LR/T 4.5-14×50 (Long-Range/Target):

Для наблюдения и распознования - габаритная, по типу биноклей/подзорных труб/перископов, например Б8×30:

 

...ещё есть техника, например, прицел БМП-2, БПК-1-42 площадь оптики не уступает биноклям, а ведь ещё есть буржуи.

Изменено 8 декабря, 2014 пользователем mib

[-[SF]- Wrangler 2 383]

Ок, спасибо за наглядность Миб.

@RamZesIV,

Ты понимаешь, что кратность нужна в первую очередь не для того, чтоб мух разглядывать (для детализации), а для определения масштабов и расстояния до объекта?

Если у тебя на экране "без оптики" бмп будет занимать пол-экрана, и в оптику будет занимать экран. Какой ты вывод сделаешь?

Логично предположить, что кратность у оптики 2х.

Однако, с вариантом, что ты предлагаешь - это не сработает. Если картинку искусственно подтянут под размер экрана, то размеры замеряемых объектов будут везде разными.

Кратность в моём примере будет около 1х, т.е без увеличения... тупо потому, что беху вписанную в круг растянули на весь экран... для детализации.

[Ram3esIV 2 217]

Однако, с вариантом, что ты предлагаешь - это не сработает. Если картинку искусственно подтянут под размер экрана, то размеры замеряемых объектов будут везде разными.

Впервые слышу о том, что кто-то использует кратность оптики для определения дальности. Если кто и определяет дальность при помощи оптики, то обычно используют предназначенные для этого риски и дальномерные шкалы. Но спор оказался бессмысленным. Не знаю, где Макавели взял свой скрин, но я попробовал СВД с СВ-98 и все там в порядке. И хроматические аберрации с виньетированием там уже есть. Осталось убавить контрастность и яркость в сумерках и будет совсем хорошо. Хотя я бы все равно добавил размытие в зависимости от разрешающей способности оптики, а то все прицелы одинаковы, как сферический конь.

Изменено 9 декабря, 2014 пользователем RamZesIV

[GobStar 228]

@RamZesIV,  на скрине Макавели  неизвестный ТС30-а2

[Ram3esIV 2 217]

Чет сетка не очень похожа или это ее вид при максимальном увеличении?

[Makaveli 2 637]

Жалко что такого в арме не сделать, а было бы классно. :(

(ПСО без наглазника)

 

 

 

 

Не знаю, где Макавели взял свой скрин, но я попробовал СВД с СВ-98 и все там в порядке.

Возьми винтовку ко-44 и там глянь оптику

Изменено 9 декабря, 2014 пользователем Makaveli

[-[SF]- Wrangler 2 383]

@RamZesIV, Не забывай, что у нас вместо пары глаз другой "прибор" - экран. И через него мы смотрим в оптику.

Если на прицеле написано, что кратность 4х, то картинка должна соответствовать. "Глазами" ты видишь размер n, в оптику ты видишь 4n.

Если сделать так, как говоришь ты, то глазами мы увидим n, а в оптику 12n, только всё слегка размытое.

Изменено 9 декабря, 2014 пользователем Wrangler

[Ram3esIV 2 217]

Масштабом в данной ситуации можно пренебречь, критически важны тут только угол поля зрения, фокусное расстояние и разрешение. Иначе это дальномер, а не прицел. Я, как раз, не забываю об ограничениях, которые накладывает посредник-экран. Можешь объяснить, почему несоответствие масштабу плохо? По-твоему, это аксиома? По-моему, много хуже, когда прицел не выполняет свою функцию.

Когда ты смотришь через оптику в реале и меняешь расстояние от глаза до окуляра, то меняется угол поля зрения, но не физический размер объектов в поле зрения и разрешение. В случае с монитором меняется именно физический размер.



Из точки 1 прицел имеет один угловой размер, из точки 2 он на порядок больше. А теперь представь себе другой прицел на весь экран. Размер прицела при приближении к монитору изменится мало. Намного меньше. Расстояние от глаза до монитора играет намного меньшую роль, а качество картинки в прицеле будет намного выше из-за большей части монитора, отданной под изображение.

А теперь, положа руку на сердце - какой прицел выберешь ты? И второй вопрос - ты действительно думаешь, что этот прицел в реале действительно такой ущербный? Стоит ли того эта аксиома?

только всё слегка размытое

Не слегка, а строго в соответствии со степенью увеличения кратности.

Мне кажется, ты просто не понимаешь, что кратность - это упрощенное понятие. Обывателю так проще ориентироваться. Правильнее было бы говорить о фокусном расстоянии, поле зрения и разрешении изображения. В таком случае какой бы большой ты ни сделал картинку, собственно, УВЕЛИЧЕНИЕ изображение и детализация не изменятся. Я, допустим, знаю, что при фокусном расстоянии 650 мм на расстоянии 15-20 метров с разрешением 800 линий на дюйм можно рассмотреть поры на коже лица. Угол поля зрения на увеличение не влияет, только на возможности по обзору.

Изменено 9 декабря, 2014 пользователем RamZesIV