ZAMPOLIT

@neVALYAshka, Ну про пилотов понятно, а миноискатели то менять зачем? Половина души этой миссии это бегущие впереди саперы, размахивающие туда сюда своей селфи палкой.

На недавнем Напфе, хватило 1-ой C4. В данном случае, скорее всего будет падать от бомб.

Как товарищ игравший за оборону, хочу выдать свои 5 центов. В моем понимании, баланс это не просто соотношение техники, а совокупность различных условий, такие как состав техники, задачи, ландшафт и т.д. Я не буду говорить об азбучных истинах в стиле, атака должна иметь 3-х кратное преимущество и прочее, в нашем формате это не возможно, но как минимум атака должна соответствовать тем целям и задачам, которые перед ней ставятся. В данном случае мы имеем не просто обычный штурм, но еще и штурм через реку, одна из сложнейших задач, которая только может стоять перед боевой группировкой. Тут можно сразу накинуть 50% штраф атаке, просто за само форсирование реки. Здесь же мы имеем еще и отягчающие обстоятельства, как то: наличие в атаке иррегуляров, необходимость прикрывать тылы и фланги, вражеское превосходство в воздухе. Все это даже без учета состава техники уже дает 70-80% штраф атаке, а атака при этом имеет еще и по сути более слабую технику, то есть мы еще получаем и штраф за бронебойность. Что мы имеем в итоге? У атаки нет НИКАКИХ преимуществ перед обороной. От слова совсем. О какой атаке может идти речь? С таким составом войск в атаке должна быть оборона, а не наоборот. Теперь чуть больше конкретики. 1-ое и самое простое, состав техники: Я знаю, что витает очень странное представление, что БМП разработки 80-ых годов каким то образом должна быть равна по своим ТТХ БМП 2010-ых или 1995-ых годов (читай Schützenpanzer Puma и M2A2ODS), но смею заверить даже в игре это не так, не говоря уж о ИРЛ. Если в обороне 1x БМП-2 ~ 1x M2A2OD, то в случае атаки этот коэффициент ~2 для БМП-2 и ~1.5 для БМП-3. Тоже самое касается и танков, модификации старой Т-72-ки, в виде Т-90, никак не может быть равна новейший модификации 2A6, с современными снарядами. Единственным исключением здесь наверное является Т-72Б3 (2016). В остальных случаев для конфликта после 97-ого года 1x M1A2/M1A1/2A6 ~ 2x Т-72Б3/Т-90/Т-80У. 2-ое. Мобильность. Любую группировку при оценке можно свести к 3-м параметрам, это мобильность, огневая мощь и защита. Асимметричный баланс это всегда хорошо и интересно, например когда легковооруженные но исключительно мобильные силы противостоят хорошо вооруженному, но не поворотливому противнику. Однако в данном случае мы имеем в обороне хорошо вооруженные силы с высокой степенью мобильности и большим перевесом по огневой мощи. Пикантности добавляет еще и side mission, в теории хорошая задумка, но на практике лишь еще больше усиливающая обороняющих. Даже призы которые получают стороны за выполнение задачи, абсолютно не пропорциональны. БПЛА с теплаком != Мобильный TOW, учитывая сложность выполнения данной задачи для атакующей стороны. Чтобы дать хоть какие то шансы атаке, необходимо резать один из выше указанных компонентов, либо убирать полностью мобильность, либо оставлять мобильность, но резать на корню состав техники и вооружения. 3-е. Превосходство в воздухе. Как это не смешно, но ПВО это исключительно оружие обороны, а не атаки. В случае наличия вражеского превосходства в воздухе, атака в 80% случаев обречена на провал, если ее не прикрывают собственные силы завоевания господства воздуха (читай, истребители ПВО). В данном же случае мы наблюдаем еще и неадекватные силам противника средства. Если уж атака начинает атаку без собственного превосходства, то она как минимум должна иметь средства чтобы создать купол над большей частью своих войск, исключая возможно рвущийся вперед клин атаки. В данном случае ЗСУ-23-4 по сути являющейся просто радаром для обнаружения воздушных целей и 2 иглы против вертолетов с ПТ средствами, системой MAW и футуристической системой предупреждения о наведении ИКГСН ракет на цель ( @crabe, эту херню надо выпилить кстати) это явно недостаточно. По сути, просто этих вертолетов при таком ПВО уже достаточно для того чтобы без всяких бронетанковых сил, полностью уничтожить бронированные силы атаки и сделать любую переброску сил на транспорте крайне рискованной затеей. Необходимо либо полностью убрать авиацию у обороны, либо существенно нарастить ПВО силы атаки. 4-ое. Ландшафт. Не смотря на наличие как в советской так и в российской доктрине упора на большое количество техники-амфибий, форсирование реки существенных размеров это всегда крайне затратное для атаки задача. В нашем же случае, это задача осложняется, необходимостью разбрасывать силы, чтобы контролировать тылы и фланги, при чем не с каких то конкретных направлений, а по всей карте, благодаря наличии авиации. Таким образом создать массив сил чтобы пробить оборону противника и создать плацдарм решительно не хватает, к тому же в случае обнаружения создания такого кулака, опять таки благодаря авиации, оборона может в кратчайшие сроки подтянуть резервы и создать локальный перевес в полосе наступления атакующих войск противника. Здесь также стоит отметить, что даже в случае возможности союзной бронетехники поддерживать союзный десант, из-за особенности местности, у атаки отсутствует возможность поддержать свои прорвавшиеся силы с помощью тяжелых орудий. Что в большинстве случаев в итоге приведет к ликвидации плацдарма. Атаке необходимы средства, которые могут оказывать не прямое прикрытие и подавление противника на своих оборонительных позициях. Например авиация, либо что более предпочтительно артиллерия. Без этого любая атака через реку в каких либо сколько нибудь значимых массах изначально обречена на провал, в случае сколь нибудь компетентной организации обороны.

Не правда ваша, я орал что нас сейчас сдавят и мы отступаем на север, что мы успешно и сделали. Еще бы чуть-чуть кстати и нас точно бы вырезали с двух сторон, а так мы жили почти до конца.