Sedokko

Достал из старых архивов, захотелось таки залить на память). Спешл for Lichrus))))). Для всех - самое главное и интересное с 1 часа 20 минут.

Ну, вообще ты прав, не сдержался, простите =(. Больно уж показательный пример вышел)). P.S. Решил чуть изменить окончание поста к более сдержанной и менее некрасивой форме).

Ваша картинка, как-то вышло так, не открывает. Вот только бредля в заднюю часть и при стрельбе под углом, по крайней мере, когда был тот случай, была способна принять 4 пг-7вл. Правда, башня была сломана после первого попадания, и то хорошо. Но вышло так, что бредля оказалась выносливой и стрелять под другим ракурсом в неё было весьма затруднительно из-за укреплений. Почему-то меня не радует вариант, где особенности техники РХС таким образом меняют игровой баланс. Это конечно разовые случаи, но все равно приятного мало. Благо хоть пушка выбивает нормально со всех ракурсов. Добил её уже не я, а человек сделавший шестой выстрел с того же ракурса. Ну, с "усиленной" я и правда ошибся, но я по сути просто расстрелял весь БК, выданный стрелку РПГ картоделом. Не пинками и матами же её уничтожать. Теперь, когда я ответил по делу, хотел бы сделать кое какие замечания. Ваш пост, уважаемый, является ничем иным как разжиганием флейма, так как носит явно личный характер, а не конструктивное мнение по поводу обсуждаемого в теме. Когда только только союзный вертолет с пехотой сбили, при том что у врага вертушек не было вообще, делать намёки про баги некрасиво =).

Так так так. И что это такое происходит? Интересно, подумал я, потирая ручки. Меня вот удивляет просто, то и дело поднимается тема после выхода РХС о том, что ваниль в ТОПКУ! Ну серьёзно, даже не серьёзно. Ваниль до РХС-са, как выше и писали, играли почти два года. И ничего. И после тоже играли. А причина кроется в том, что ваниль сделана качественно. И не надо устраивать споры о том, что в РХС там модели прорабатывают, новые схемы вводят и прочую мишуру, что б игралось прикольнее. На практике это приводит к тому, что некоторый объём багов и глюков варьируется от версии к версии. Примеры выше уже приводили. Скажу по этой теме лишь, что когда засаживаешь бредли штук 4 ПГ7ВЛ и 1 термоборическую, то бишь усиленную, с расстояния метров в 10, а ей хоть бы хны - становится как минимум обидно. Потому, что подобраться не замеченным к технике, выбрать позицию и произвести 5 пусков ни хрена не просто. В конце концов бегать вокруг неё для того, что бы найти место, на которое среагирует от взрыва триггер, как-то вообще не айс и не реалистично. К тому же дело не в том, что контент - плох. Дело в том, что мод очень большой. И это все же мод. Благодаря администрации вога, благо, многое фиксится, регулируется, и приводится во вменяемое состояние для больших игр. И не надо говорить, что это не так. Вспоминается ивент ВОГ против ХМГ, где эйс поставлен был в сыром виде и система повреждений пехоты была крайне мало играбельна, за-то там прям разгул любителей аутентичности и всё по "атмосферке". Но почему-то сплошной РХС просят именно здесь, пытаясь привести проект под свои стандарты. Вот только ирония в том, что стандарты у всех разные. Понятное дело, кому-то ваниль не так нравится. У всех свои вкусы. Но есть те, кому она нравится. Во первых - качеством. Оно лучше, это факт. И допиливать его постоянно не нужно. К тому же, говоря об РХС вспоминаю ревущие в уши уазик и шишигу, словно в них установлен ракетный двигатель и они идут на взлёт, а едущие так, словно в них запрягли стадо черепашек, которые их и тащат, в горку особенно. И вообще, для кого-то может это и заглушка. Но так уж вышло, что для ВОГ3 это основа, фундамент, на котором проект вырос, а с ним росли игроки и отряды. Это нужно понимать и уважать. Только приняв этот факт, можно рассчитывать на конструктивный диалог. Но приняв этот факт, по видимому, придётся соглашаться, что ваниль для части игроков ВОГ3 таки нужна и сокращение её в угоду своим интересам будет ущемлением интересов других людей, мнение которых только что было принято и возведено в статус уважаемого. И вот вместо того, что бы просто проголосовать, многие начинают убеждать, сообщая о не корректном мнение тех, кто не согласен. Видите ли, дизайн, так уж вышло, не привычно выглядит. Ясное дело, глядя на обшарпанный уазик прям даже покатушки ДейЗи вспоминаются. А вот глядя на ифрит не вспоминаются. Атмосфера уже не та. Так можно дойти до того, что захочется убрать алтис со стратисом из числа обыгрываемых карт - природа не того типа. Но это шуточки. (Я же надеюсь, шуточки, и Алтис со Сратисом ещё никто не просит убирать?) Я считаю, что важен баланс. И 50 на 50 - это баланс, честный. А предложения сделать ванильные миссии третьими - честным назвать трудно. Потому что это попытка вынести лояльную ванили часть игроков в неудобное время. В другой день сделать? Тоже не честно. Это вообще основа проекта, с которой он начинался, причем начинался как раз в те игровые дни, в которые и проходит - пятницу и субботу. Может тогда стоит вынести РХС на позицию третьих миссий и сделать его фанатам другой игровой день? Вот только это - не честно, не красиво устраивать резервации кому-то только потому, что вкусы не сошлись. Да и к тому же смысл какой? В свое время те, кому ваниль не нравилась в Арму 3 не играли. Те кому нравилось - играли. Играли на ВОГ3. И насколько я помню, для того что бы не происходило конфликта интересов, даже были мысли о втором сервере на арме 3, только как раз был бы только РХС и всё с уклоном в аутентичность. Но вышло как вышло. По простому. Однако, по моему личному мнению, не претендующему не на какие истины, в ванили МАЛО контента. Потому РХС нужен. А учитывая, что третьи миссии проводятся слишком поздно, то рассматривать стоит именно первые две. Т.е. одна ваниль, одна РХС. И так получаем именно то, что нужно - разнообразие атмосферы и сеттинга. Ещё Тру эту идею продвигал в своё время и был прав. Так банально интереснее играть. И соблюдаются интересы всех по справедливому, без предпочтений какой либо стороне давно затёртого до дыр конфликта. А в остальном, очень рекомендую потратить несколько дней личного времени, и выучить технику сторон, форму, звуки оружия и его характеристики. В конце концов эта игра рассчитанная не на прокачку персонажа, а на прокачку игрока, который сидит перед монитором. И по моему это одно из главных достоинств Армы и больших игр. Потому важно знать вооружение и ориентироваться в той игре, в которой многое завязано на коллективном взаимодействии. Уметь пользоваться картой, ставить вовремя метки, определять вражескую технику и находить способы, как о ней сообщить, если у вас нет ДВ. Многие (и это факт), даже запускают некоторые миссии всем отрядом и готовятся к выполнению каких-то задач, которые им предстоит выполнять на миссии (те же ГРУ, например, не раз видел). Т.е. находят возможность скооперироваться во вне игровое время, собраться вместе и провести подготовку, что бы выдать качественный результат. Тогда и на ваниле станет играть приятнее. И только не подумайте, что я кого либо или в чем либо обвиняют. Я помню, когда ещё начинал играть, стабильно раз в неделю был сбор отряда для совместной тренировки, которая занимала часа по 2, но чаще по 4. Я все же надеюсь, что в столь колких вопросах все же будет достигнуто понимание. Просто потому, что это совместная игра и ваниль, по сути своей, лишь визуально отличный от рхс контент, который позволяет реализовать самое главное, чего, как я думаю, большинство ждёт от больших игр: возможность поиграть в хорошую игру с интересными людьми, как соотрядниками, так и теми, что состоят в других отрядах. А мешают этому, как правило те случае, когда отряды не обновляют на себя метки или не выполняют поставленные задачи. Визуальный же контент, как мне кажется, имеет меньшее к тому отношение. Потому лучшее, что можно сделать для улучшения качества игры, это сокращать количество срачей и позволять играть людям так, как им нравится, не ущемляя прав различных частей комьюнити, т.е. жить дружно.

Не замечал между сборкой вога и ванилью разницы. Как писал выше - PCML сильно зависит от перепада высот между стрелком и целью, может разница в этом и была?

Хм, я конечно Нлав давно не тестил, ему баланс наверно с тех пор раз десять перепилии. Но когда последний раз заморачивался с тестами - на равной высоте стрелка и объекта эффективная дистанция была 500 м по мрапам, если стрелок ниже - 400. Если стрелок выше - 800. На играх в среднем нужно было 2 попадания на средней дистанции по бронетехнике. Аламут в этом плане действительно на много эффективнее и больнее бьёт по пехоте, но сталкивался с ситуациями, когда огонь без наведения был бы не эффективен, а наведение нивелировало преимущество вражеской техники. Это, разумеется, мои личные наблюдения.

Буду краток! Как итог обсуждений =). Давайте жить дружно!  

Ниже написанное исключительно моё мнение по протекающим тут обсуждениям. Считаю, что [b][member=StDIABLO][/b] отлично написал на тему того, какие основы легли в фундамент проекта и какой тип геймплея должен оставаться приоритетным на проекте, как раньше, в основе проекта. Сама структура того, что командование по желанию уже не просто мягко, а чуть ли не прямым текстом говорит о том, что каждый, кто готов тратить своё время на тщательную подготовку к играм имеет право это делать и кибер спорт тут не причём.  Для примера могу привести и ещё один случай, когда на одной из миссий какую-то вышку положили прямо со старта. Сделал это товарищ [FRWL] ZAMPOLIT, и вполне заслуженно получил овации, так как подготовился, выбрал маршрут и сделав правильный заход положил эту вышку. Глядя на последние тенденции, остаётся радоваться, что тогда ни у кого ни припекло (и это было отлично, так как всякие срачи портят микроклимат и отношения между отрядами). Что же касается продумывания КСом своей миссии, тут всё кристально чисто, как мне представляется. Не нужно делать 100500 просчётов. Достаточно взглянуть на карту и подумать, может ли вражеская техника хотя бы теоретически дотянуться до ключевых объектов. Если это не допустимо, поставить триггер или прописать в условностях (благо, теперь есть правило предупреждающее о существовании оных). Если допустимо, то делать ничего не требуется. Если речь идёт об обстреле техники и пехоты на респауне - тоже всё, как по мне, достаточно просто - у картодела вагон способов ограничения возможности стрельбы из техники при старте миссии. Причём начиная с банальной необходимости заправить БК и заканчивая примитивным способ сделать респаун пехоты, к примеру, где нибудь в штабе рядом с КСом, откуда экипажу нужно ещё будет добраться до приписанной к нему техники. Если же техника и пехота задерживаются на респауне, а картодел не ввёл ограничений и запретов - сами виноваты. Более того, даже на тот случай, если картодел поленился для продумывания этих моментов, теперь на воге есть правило, запрещающее без прямого разрешения картодела огонь с арты и тяжёлой технике по респауну, так что самый дуратский и нечестный по отношению к игрокам проекта вариант гибели пехоты и техники из-за упущенного из виду недочёта на миссии теперь исключён посредством правил, и в общем-то геймплей это сильно не ограничивает, за-то помогает избежать недопониманий и конфликтов между игроками. А следовательно, ценность результата (сохранение доброжелательного микроклимата на проекте) превышает негативные эффекты существования такого правила (благо картоделам не запретили давать разрешение на стрельбу).  К слову говоря, даже на том же пандур атак глядя на расположение сил можно было предположить, что хитрость обстрела артой самолётов задумана картоделом как ловушка для стороны атаки, требующая от неё максимальной собранности и подготовленности, а оказалось - что картодел просто не поинтересовался действующими условностями у куратора. Выводы простые - что можно, а что нельзя должны всё же оговаривать правила, а субъективным домыслам в таких важных вопросах не место.  В завершение, хотелось бы написать пару слов о триггерах. Ничего плохого в их использовании нету. Если уж картодел хочет воспроизвести какие-то условия, то он вполне может поставить какие-то ограничивающие триггеры (к примеру выход за какие-то границы запретить триггером). Многие из этих триггеров некоторыми картоделами применяются и считаются достаточно простыми и не затратными по времени. В таком случае не будет никаких двойных трактовок того что можно, а что нет. И в самом факте того, что это триггер, нет ничего плохого, если этот триггер картодел сам решил поставить. Ведь условности и правила по своей сути ничем не отличаются от триггеров, кроме того что их не видно на карте. Что триггер является ограничением, что правила и условности. Но мне кажется, когда это оставляется на выбор картодела, а не по умолчанию верным для всего, кроме особо оговоренного, это как-то приятнее воспринимается =).  И ещё один нюанс. Всё же на проекте играет около 300 (!!!) человек. Это очень не маленькое значение. Из них около 100-150 играют регулярно. Не зря есть пословица: "Сколько людей, столько и мнений". Об этом нельзя забывать. По этому нужно находить какую-то комфортную золотую середину. Т.е. не стремится критиковать всех за их подход, а стремиться найти хотя бы по ключевым вопросам какие нибудь консенсусы, которые позволили бы избежать самых не приятных моментов для большинства игроков. Конечно, иногда хочется что бы игры протекали именно как нам хочется, в определённым ключе и с конкретным подходом. Но по скольку ВОГ это проект не для двух, трёх, пяти или пятнадцати человек, то соответственно перетягивать на себя одеяло и ультимативно навязывать какой либо конкретный тип геймплея, который бы уходил в сторону от основ проекта и желаний большинства игроков не есть хорошо. Вот не зря лично меня не перестаёт радовать то, что система командования на воге не обязательная (хотя на других проектах это не так). А то ведь были времена, когда и на воге предлагали различные игроки обязательную систему. Причины просты - КС должен быть либо готов командовать и делать это не "мне лень думать, но вы делайте как я сказал", либо КСа не должно быть (командный выбор и координация между отрядами без глупых задач). А то планы, когда КС командует лишь бы откомандовать и задачу идут ни впопад лишь портят впечатление от игр. 

Всё ниже написанное исключительно моё мнение по поводу новых правил и, что куда более важно, по поводу обсуждений, которые были приведены различными игроками по прочтении. Стоит это чьего-то внимания или нет, каждый для себя пусть решает сам. Мне же было интересно попытаться вникнуть в написанное и обдумать, как это повлияет и как могло бы быть.         Иначе говоря размытость - это полный запрет с возможностью смягчить срок для администрации на своё усмотрение исходя из общей ситуации и из общего настроения игроков проекта после такого происшествия. В таком ключе это звучит здраво, но восприятие может быть разным, а именно главное, что бы это не использовалось в стиле того же бедлама, например как: " А я пробыл за картой минут десять, объезжая противника, это же не долго по сравнению с 2 часами миссии!!!" и после обиженные и недовольные невероятной несправедливостью "НО КАК ЖЕ ТАК", так как что есть норма, а что нет - у всех разные взгляды. А Что же куда главнее, что бы потом не началось, как это не редко бывает и как это возможно: "А почему меня наказали, а его нет!!!". Я считаю такое развитие событие возможным, так как решения по заявкам могут выноситься при личном контакте со сторонами конфликта и в результате контекст может оказаться скрытым для масс и создать ложные впечатления допустимых норм. По этой причине я за максимальную прозрачность конфликтов в трибунале и за максимальную открытость информации в свободном доступе для любого игрока проекта, что в моём видении оказывало бы только благоприятное влияние на атмосферу внутри комьюнити в целом.    Исходя из этого, можно предположить что в текущем ключе выезжать можно "как бы случайно" проезжая по краю карты, но не заезжая далеко (метра 2 или 5). Плюс можно к примеру починить подбитую и посаженную за краем авиационную технику, остальное же, можно предположить, и будет относиться к неспортивному поведению. Однако моё личное мнение - в таком случае можно было бы сформулировать следующим образом.   [spoiler='Формулировка.']Запрещено выезжать дальше расстояния 10-15 м за край карты, кроме случаев, описанных в примечании. В примечании же было бы написано следующее: -Разрешено чинить подбитую авиационную технику. -другие варианты.   10-15 м, так как заехать дальше этого расстояния и не понять, что это уже край карты сложно даже на такистане. Так бы было вполне ясно,что ехать по краю карты можно, что заехать на несколько метров за границы реальные (в игре) или фактические (по GPS) при этом не наказуемо. При этом нарушение в 5м указанной цифры никому не даст ни каких преимуществ, т.е. смысла пытаться выиграть пару метров нет никакого. А при отклонении от границ с целью получении выгоды перед противником нужно взять очевидно большее расстояние. [/spoiler]   Сформулировал именно так, по скольку мне представляется, что в таком случае становится прозрачным утверждение: что именно есть спортивное поведение, а что именно нет. И в таком случае нарушения, как мне представляется было бы явным и абсолютно прозрачным без каких либо: "но я истолковал правило иначе!!!".   Далее, смутило несколько правило про таран.   [spoiler='Моё видение ситуации.'] А именно, на сколько я понимаю мотивы, то первый мотив: так как техника в разных весовых категориях. Второй мотив: так как мало колёсной техники пехоты в RHS, то хемты и темпесты и замаки используются в миссиях, но при этом плохо уязвимы к вооружению техники RHS, т.е. если на ванили ситуация, когда такая техника реальна могла бы использоваться для причинения вреда крайне редки (её сожгут быстрее за наглость), но на РХСе у неё куда больше шансов доехать до цели.    Однако, главная в моём понимании проблема в текущей формулировке в том, что замак может таранить и БТРы и Лавку и маршалы. При этом Маршал таранить к примеру камышь или мору не могут. За-то мора вполне может таранить танк. Но суть в том, что маршал, мора и камышь в одной весовой категории, а мора, камышь и танк нет (хотя все три гусеничные). Собственно так же и с замаком и маршалом, лавкой и прочей тяжёлой колёсной техникой.  [/spoiler]   В остальном же я рад, что правила обнародованы и каждый может с ними ознакомиться перед играми, для того что бы хотя бы в общих чертах иметь представление о том, что можно, а что хотя бы не желательно.   А вот что и вовсе меня радует, так это то, что формулировку для A3 изменили в сторону артиллерийских видов атак, в связи с тем, что столкновения игроков в первые 10 минут (СПН-ов к примеру или превентивных атак до подхода подкрепления противника) не редкость и, на мой взгляд, составляют важную часть геймплея. 

Не давите танки командиров танков, возмездие может быть близко :D . Готов к справедливой критике, немного увлёкся с экспериментами =)).   https://www.youtube.com/watch?v=CAXaEYHk8ho&feature=youtu.be

https://youtu.be/K3fTjfXHysQ

  Отто, вот ты спрашиваешь, серьёзно ли я. А я, в общем-то, не прочь попробовать ответить, так как мне эта тема интересна , вникнув в суть обсуждения несколько подробнее (если ты имел ввиду в том числе и взгляд на вещи, которые я описывал в сообщениях :D, если ты имел ввиду только обхём сообщений, то извени, я мелкий шрифт заметил, только когда уже написал сообщение). Вот смотри сам – алга (или раш) по сути своей приём, который подразумевает быстрое перемещение одного или нескольких отрядов из точки А в точку Б. Подобное перемещение может подразумевать либо игнорирование контактов в точке С, либо высадку в боевых условиях в этой точке для зачистки контакта (зависит от целей применения приёма). В случае атаки зоны обычно подразумевается простое перемещение из А в Б с целью быстрой доставки пехоты в зону. К слову - в этом контексте алга и вправду не план, но один из приёмов плана. А вот продумывание, каким образом алга может быть совершена, в каком месте и в какой момент времени - уже план, пусть даже построенный на использовании только алги. Алга, в общем, приём довольно рискованный, так как пехоту могут сжечь одним выстрелом при передвижении или положить одной ГП при высадке, но в некоторых ситуациях имеет вполне оправданный смысл. Адекватность принятия такого решения обычно оценивается КСом в сложившихся обстоятельствах. В случае Берёзино, я не ошибся в своих мотивах и оценке возможностей противника. В случае Зелёного города, на котором командовал Косар, я ошибся практически во всех мотивах. Но я ведь говорил не только о планах, в которых используется только приём алги с респа на респ. Вот сейчас вспомним первую миссию, в которой мы оказались на поле боя друг против друга с небольшими дебрифингами в итоге и тактикулом в процессе. Ты сам обрати внимание - началась она с того, что я отправил в алгу ифрит под командованием Альфы. Этот ифрит проалговал до опасной рискованной позиции, устроил засаду, обнаружил всю атаку, разбил клин центрального направления и ликвидировал 20 человек нападавших (в ифрите было 5 наших пехотинцев). Дальше – интереснее. Тут уже ты отправляешь в алгу пантеру на нашу зону. Это было неожиданно для того момента времени. Пантера прорвалась и успела покататься вокруг зоны, чудом не ликвидировав объект, являющийся целью атаки (это кстати та миссия, где Макриди алганул в зону обороны на захваченном ифрите и протаранил самолёт). Это я собственно к тому, что даже на той миссии с хорошим, интересным и тактикульным отыгрышем тоже была алга, только в меньших масштабах. На той же миссии кстати и Шеф один раз алгу устроил, верно оценив возможное отношение противника и правильно выбрав маршрут, в результате чего оборона не успела стянуться в зону. А вообще - на миссии, которой не так давно командовал Тремор, ТФ в середине миссии алганули прямо в зону. Но выбрали не удачное место высадки – сразу за единственным входом – в результате нарвались на тех, кто этот вход оборонял. Правда, живые там всё равно остались, но ТФам банально было нечем взорвать электростанции. А ведь они были близки к тому, что бы затащить миссию – в зоне было всего около 4 человек. Не будь выбита пушка их Лавки - затащили бы. Будь у них пара ПТ и подрыв снаряды – также были бы шансы. Алгани с ними ещё пара отрядов – очень была бы вероятна победа. Вот и использование алги в качестве элемента тактики.   Что же касается моих якобы интересных тактических и аккуратных планов –они зашли в тупик, кто бы там чего не говорил. Нет, в принципе они не остановились в развитии, но я стал повторяться, стал упарываться по одним и тем же тактикам. Манера же захламления карты кочевала из плана в план. Однако и выводы я тоже делал, советы также слушал. Да, в том числе и советы KND. И советы GRU точно также. Просто поскольку сложно вывести сразу некий оптимальный вариант, я решил пойти от обратного – научиться командовать без костылей в виде огромного количества меточек и шпаргалок на плане, используя те приёмы, которые менее стандартны и с которыми у меня меньше знакомства. Да, это не были супер продуманные планы с кучей меток и вагоном всяческих ухищрений (я кстати не считаю, что это плохо - просто на том же «Ghost riders in the sky» решил полагаться на позиционное перемещение отрядов и недооценив врага, да переоценив возможности пехоты, слился). К слову говоря, некоторые миссии иногда и не слишком предрасположены к большому количеству ухищрений, предлагая удобные условия для попытки простого продавливания врага. На переправе, кстати, план был крайне общий, просто попытка продавить (хотя на ней можно было и разумнее подойти к некоторым моментам). Но тут я споткнулся вообще на ровном месте - полностью миновав врага и получив базу для переправы в виде прорвавшихся KND не смог заставить отряды двигаться быстрее, возможно замешкался из-за страха риска и позволил двигаться излишне аккуратно - в результате, во время переправы потерял две горгоны с пехотой. Вобщем-то, прикрытие было, да и я наделся, что горгоны, будучи в воде не самой удобной целью, тоже смогут огрызнуться на маршалы - но как-то не вышло. Но суть в том, что возможно, если бы надавил на отряды и погнал их в алгу к берегу – всё могло сложиться иначе. Просто потому, что KND заняли берег и уже было известно, что путь к берегу и территория на нём свободны. Но нет – я позиционно перемещал отряды по пустой территории, дав врагу тем самым время найти нас и зайти в тыл. Про бездарное использование десанта не вовремя можете не говорить, это от того, что не успел полноценно подготовиться (можно было использовать десант гораздо лучше, и сам знаю, так как GraveLandmp3 уже сказал об этом). Однако вернусь к тупику в общем направлении моих планов - вместо развития во многих планах, как и говорил, стало сквозить однообразное повторение некоторых приёмов. В конечном итоге не в одном плане начали проглядывать одни и те же тактики, которые в исходном варианте может смысл и имели, но в конечном итоге на новых миссиях уже не всегда имели осмысленность и смахивали на инерционное применение. Из плана в план к месту и не к месту стал отправлять KND в алгу/рандом. Альфу в рандом на авиации. Обороны превращать в свалку из пехоты. А зоны – в аляповатые картины из кучи меток, на которых хрен разберёшь что с чем соотносится и кому куда садиться. Отряды в штабах не слишком желали понимать, какие позиции занимать. Это стало поводом задуматься - как просто, ясно и быстро донести информацию и плавно перейти от старта миссии к управлению уже в процессе игры в зависимости от обстоятельств, а не от ожиданий, сформированных до начала игры.   К тому же захотелось дополнить – новая ротация на то и новая – я не привык к отрядам, их ожиданиям от командования, взглядам и отношению. На стороне 2 отряды GRU, FF, VL, SW, Rubi а теперь и FRWL контактируют не только в штабе и на ДВ друг с другом. Первая пятёрка успела сыграться и достичь взаимопонимания в своём отношении к планированию и манерах поведения в штабе и на ДВ. Признаться, так было не всегда - но в последние 2 месяца старой ротации чувствовалось очень серьёзное отношение большинства отрядов в большинстве же случаев и наличие командной игры без дополнительного стимулирования (т.е. 2 отряда, находясь рядом, общались друг с другом, общались между собой, а не через KСa передавали информацию второму отряду). Взяв же командование в первую неделю на стороне 2, я фактически взял кота в мешке - я не зал большинства отрядов, так как мало где пересекался с ними. Не знал, чего ждать от баланса сторон. Некоторые вообще решили повременить и посмотреть, как покажут себя стороны, баланс, отряды. При том, что это была новая ротация – большинство миссий в ней опять же были новые. Это лишь затруднило возможность разобраться в том, что к чему, затруднило возможность получить представление о предрасположенности отрядов к чему либо. Зато позволило получить представление о слаженности и быстроте отрядов. В конечном счёте позволило получить и представление о возможностях и об ожиданиях отрядов. А между прочем, абсолютное большинство совсем не демонстрировало предрасположенности к обилию проработанных огромных планов в стиле Замполита и Слима с обилием меток, этапов и тому подобных вещей. При этом особого рвения к командованию я так же не заметил — толпы желающих взять миссии мне в ПМ не писали. Вот сейчас да - Миллер захотел по КСиць, зашёл, спросил. Тогда такого не было. А это вполне соотносилось с моим желанием попробовать новые тактики и приёмы, менее возможные в старой ротации. Ну, а в прицепе – вообще помню времена, когда все тихо хихикали над тем, что у стороны 2 (вроде бы на тот момент стороны 2) шансов без КСа выиграть больше, чем зачастую с КСом, так как отряды сами под себя выбирают более удобные им задачи. Сейчас конечно это несколько поменялось - КСы набрались опыта, отряды слаженности и планы стали хитрее и умнее. На стороне 2, однако, сейчас ещё не так уж много слаженности. Это по. своему меня удивило, так как летом мне сторона 1 казалась более организованной, чем сторона 2. А большинство отрядов как раз со стороны 1. В целом – ротация только началась. Кому-то она нравится, кому-то нет. Вкусы у всех разные, отряды не успели притереться друг к другу. Надеюсь, в процессе игр напряжённость снизится. Я лично надеюсь, что с течением времени сформируется баланс между вкусами отрядов и общим ожиданием от игр. Что же касается моего отношения - постараюсь быть внимательнее к тому, что говорю в штабе, дабы не дизморалить никого. В целом, мне бы хотелось, что бы периодически были менее стандартные отыгрыши – всё-таки такие моменты, как захват зоны KND в первые 10 минут, пока все ещё только едут, или такие моменты, как алга FRWL на танке с разносом всей зоны и обороняющихся, не знающих что им делать с этим танком, или алга пантеры без пехоты на ходе Нато, или Ерихон один и с ПТ пробравшийся на поле аэродрома – не зря особенно запоминаются. Не зря же всем так запомнилось, как однажды FRWL взорвали квадриком обороняемую противником технику. А что самое главное, не зря же запомнилось, как [TF] Pepper негативно воспринявший подобное событий на следующем отыгрыше пошёл и, в одиночку пробравшись через весь город взорвал эту технику минами, а врагам лишь оставалось опешивши смотреть на надпись на экране, сообщающую об их поражении. Не зря же до сих пор рассказывают, как когда- то KND ещё на Тушино алганул и на респаун врага и затащили с ходу миссию. Не зря же все охре не вал и, когда [FRWL] Pale Palp угнал обороняемую технику. И не зря все охреневали. когда [FF] Deaf с [FF] Раramit'ом угнали обороняемую технику. И не зря все вспоминают, о том, как однажды [Rubi] freewood пробрался на базу врага и взломал ноутбук с базой данных.   И ещё не много букв. Мой интерес в том числе к алге возник не от чьих-то там советов в последнее время, а из-за FF. Ага, сюрпрайз. Суть в том, что раньше отряд довольно часто играл в DTAS режим. А лично я, как одиночка, оказывался на стороне с гостями и одиночками. В самом начале играли друг с другом DH и FF. Баланс в целом был схож. Однако позже DH чутка надоело, и приходить стали просто те, кому это было интересно. Иногда и довольно часто DTAS отыгрывался просто внутри отряда с несколькими одиночками, периодически играющими с отрядом. Одним из одиночек был я. И вышло так, что выдался период, когда на игры приходили одиночки или пве отряды, имеющие мало опыта в командных боях против людей (в том числе мало опыта на больших играх или вовсе без такого опыта). Дак вот в этот период сформировался довольно стабильный по составу костяк FF, который чаще всего оказывался в одной команде, которая оказывалась ощутимо сильнее второй команды. Я же постепенно то и дело стал оказываться на КО второй команды. И по началу я пытался идти аккуратно, заходить с разных сторон. Ставить наблюдателей. Но не редко было сложно действовать полноценно, так как скилл был ниже, а из-за постоянно весьма различного состава от игры к игре скилл командной игры тоже не слишком рос. Я же, особенно по началу, то и дело не успевал довести команду к зоне (играли с таймером на 12 -18 минут). Потом потихоньку начал выбирать более оптимальные маршруты и выбирать места, куда можно успеть доехать как можно ближе к противнику, что бы осталось как можно больше времени на сам бой и требовалось бы как можно меньше находится в открытых передвижениях, во время которых одиночные пехотинцы наносили ощутимый урон команде. Т.е. постепенно пришёл как раз таки к алге до выгодных позиций. Конечно, баланса это не поправило, но бои стали напряжённее, так как противник не успевал занять выгодных позиций, позволяющих ему неподвижно ждать атаку. А так как противник далеко расходился от зоны в разных направлениях и стопорил атаку до приближения к зоне (это было одной из причин, из-за которых в начале попыток быть на КО я не успевал довести атаку) подобная методика позволила брать эффектом неожиданности – выбивать малые силы обороны до возврата с ошибочных направлений остальных сил обороны. К тому же, так как противник не успевал занять выгодные позиции, то и ему приходилось двигаться – что несколько уравнивало шансы. Вот и в рамках больших игр не редко видел реализации подобных тактик и оттого меня такие тактики так же стали привлекать. Только на больших играх много отрядов и много наблюдателей. Приходится тщательнее выбирать маршрут и продумывать возможные действия врага.

  Вопрос о смене позицирования вполне естественен. А вот предложения оставить беху одну, без наличия прикрытия меня, признаться, удивило (для конкретно той позиции). Мотивы, почему это было предложено именно UN, а не какому либо другому отряду, я уже тоже описывал. Настойчивость Ruff'а в штабе, очень не хотевшего брать пехоту в Бредли, сквозила негативным отношением к этой детали плана. А я, в общем-то, думал, что у Бредли больше шансов добраться до зоны, чем у части хаммеров (в чём тут ошибся, я уже писал). По этому наделся, что вопросов не останется на этот счёт (да и не было ни у кого другого).         Я не пытаюсь приписывать целый отряд. Я не знаю о способностях каждого отдельно взятого игрока отряда. Однако, как правило, отряд позиционирует офицерский состав. И в данном случае по итогам игр я не слышал дельных советов и активного участия на ДВ и в штабе от UN, кроме как заботы о том, что бы отряд находился в одной точке. За-то потом на форуме вдруг бумбануло, ваш участник решил показать, что он готов отКСить аж 6 миссий. И слился, не взяв ни одной, за-то побатъхёртил знатно. С примером вашего командования я конешно погорячился, написав в несколько грубой форме. Однако на то пример и пример - не все миссии идут так, как того ожидаешь составляя план. Иногда от недостатка какого-то вида опыта или знаний выходят грубые ляпы и унылые ошибки, которые становятся очевидны, увы, лишь по результатам миссии. Нет, конечно если убить часов 40 на подготовку одного плана, может и можно заметить все эти ляпы, но время есть время, не всегда его хватает на всё - а 40 часов не так мало. А вот тут подходим уже к самому интересному, что является частичкой корня общего взаимонепонимания. К алге.         Я привел целый вагон и маленькую тележку фактов о совершённых ошибках в том, что вы планом не считаете. Выбор маршрута, направления, местности, учёт техники, изучение зоны и возможных позиций врага - всё это часть планирования. И на мой взгляд всё это часть подготовки плана, даже если цель плана - алга. Я был не раз свидетелем того, как FRWL  выбрав правильный маршрут, время и место не один раз алговали на техники или пехотой и затаскивали так миссии. А ещё я помню одну ротацию, где одна из сторон из раза в раз алговала и из раза в раз сторона оппонент терялась и не могла собрано дать отпор. Конечно теперь отряды стали опытнее, некоторые отряды стали играть команднее, КСов стало больше и планы стали проработаннее. Но это лишь повод делать выводы об ошибках и думать о том, что же такого попробовать, для того что бы суметь перехитрить (а иногда приходится пробовать что-то рискованное и менее распространённое, хотя бы для того, что бы сделать новые выводы и не застопориваться на одном и том же). Так что на мой взгляд алга такой же тактический приём, как и некоторые другие. Просто к нему нужно подходить внимательнее и он является рискованнее. В принципе, DrSl1m на тему моего отношения к алге написал довольно интересные для меня вещи. Я умудрился не заметить очевидностей, которые лежат на виду. И как не странно, некоторые из них я бы возможно даже оставил без должного внимания без поста Слима. За-то лишняя акцентрация на некоторых не доработках, не правильном отношении и повод для размышлений.

  На счёт коллективного разума ответил Филипс всё правильно. На счёт второго пункта - когда я начинал КСить, мне не с кем было советоваться. Мотивация КСить вообще родилась из-за спора с КО моего отряда по поводу глобального фейла нашей стороны. Так что я КСить начал скорее вопреки обсуждениям планов, чем совместно. Однако я советовался - как раз со всеми теми людьми, с которыми советовался и ты, а именно Като, Слим, Альфа, Грэйвленд, Такитурн. Все они играют либо регулярно, либо крайне вероятно за сторону 1. Да и вообще, так уж вышло, что все наиболее активные и опытные КСы, проявляющие реальный интерес к командованию стороны и демонстрирующие это в том числе и на форуме - сейчас на стороне 1. Плохого в этом ничего нет с твоей стороны. Плохое, как я и написал, с моей стороны - я этого не предвидел. Ну, а по поводу негатива в штабе – его там и не было, за исключение того, что UN не хотели сажать свою пехоту в свою бредли. В штабе был скорее дикий угар перед предстоящей алгой. То, что я это не пресёк до окончания простановки задач как и раз и есть один из моих фейлов.         В этом дебрифинге я и абстрагировался, воздержавшись от затрагивания темы бомбящих на форуме людей, не способных к конструктивному диалогу и поиску взаимовыгодных решений, единственная цель которых отложить публичную кучу. Воздержался, составив мнения по конкретным фактам, аргументы по которым я составил.         Винс, ты уверен в своём первом посте в этой теме :D ?         Логика описана в этой теме. Подчёркнуто ничего не было. Это был один из аргументов, который я привёл самым последним. И то привёл его в ответе Ерихону о БМП (ибо уж слишком много вопрос полилось до того, как я выдал задачи отрядам). Главный был - использование редко используемого маршрута в сочетание со скоростью бредли, которая та способна развить на этом маршруте. Если абстрагировать суть до этой выжимки из мотивов - главный фейл в том, что я недооценил способности БМП, а не то, что я надеялся, что её там не будет.         Расчёта на большие потери изначально не было, вы уверены, что читали первый пост темы внимательно? На счёт дизморали - большой сюрприз. Старался ответить на вопрос Ерихона, а в результате задизморалил один из отрядов. Впредь постараюсь быть осторожнее в формулировках. Хотя, тем не менее - единственный, кто бы пожалуй реально имел право выражать своё фу на форуме - это Ерихон, так как единственный попробовал внести предложение сделать что-то лучше и оказался прав, так как его предложение могло сделать результат миссии куда менее плачевным.         У отделения TF почему-то такой проблемы не возникло. Практически вся информация поступала от наблюдателей TF, один из которых ещё и бредли сжечь умудрился. На 2 АГСА нужно максимум 4 человека, а то и 2 достаточно, так как транспорт был. И того - 3 в охрану, 2 АГС, 3 наблюдателя. Выходит 7 человек. Именно вы получили такую задачу, так как по спектатору, как и писал, не раз видел обилие ваших пехотинцев на значительном расстоянии от основного костяка отряда. Почему-то вкупе с тем, что UN очень не молодой отряд, мне взбрело в голову, что это от самостоятельности и организованности бойцов. Это и явилось огромной ошибкой, а для отряда стало неподъёмной задачей. К тому же позиция бехи была рядом с зоной. 4 бойлера и заборы полностью скрывали беху от любых ракурсов с гор. Нужно было только выкатываться. 3-4 человека там было достаточно, что бы не дать рандомному пеху с трубой подобраться по звуку к бехе (что ж теперь, если UN не хочется охранять свою технику, мне A-Team заставлять отделять часть своей пехоты сидеть в зоне рядом с техникой UN). К тому же один из пехов мог наводить беху, периодически выглядывая. UN же пытались меня тогда убедить вообще не оставлять прикрытие бехе (к слову о логике, видать тут она была менее нужна).            Ну да. Хватит это терпеть. Вот только подождите. Помню великий слоупок план на миссии, где нужно было атаковать и уничтожить мост. Был с отделением KND. КС решил вместо моста атаковать Электро (вроде) и пик Козлова. Приехав на пик Козлова ждали остальные отряды. Когда те приехали, ждали разрешения КСа на выдвижение. Спустя минут 10-15 всем отрядам ждать не понятно чего надоело, и те пошли самостоятельно вперёд (ибо противника не было в окрестностях). Другая часть по просьба КСа в этот момент занималась зачисткой противоположного берега от снайперов (там был один отряд, разбросанный по всему берегу, как мне потом сказали, который упорно выискивало наших три, один из которых RMC, которые могли бы вполне быть пробивным клином, а не санитарами леса в тылу).  КС в какой-то момент с ДВ потерялся, и мы выдвинулись вслед за нашими отрядами. Позже, в процессе боя КС вернулся и выслушал доклады от отрядов, которые уже вели бой в лесах в окрестностях пика Козлова (часть отрядов врага уже сама решила атаковать бивуак атаки). В конце поражение. А ведь UN отряд не во вчерашний день образовавшийся, значит опыт должен быть. Да и отношение из-за этого было несколько другое, так как были другие ожидания. Ну, не вышло, что-то пошло не так, где-то были ошибки в конце концов. Что ж теперь, бежать и хейтить UN за это? P.S. В "переправе" план и вправду был не внятный. А вот на Гострайдерс план я готовил, но там не вышло. Ифрит врага смог перестрелять 20 наших человек не напрягаясь - там мне уже Хаммер высказал, что я сам виноват, растянув силы, зависящие от вооружения некоторых отрядов. Но в нём для меня было больше логики, чем в плане UN (что впрочем естественно вполне, думаю для КСа UN там была своя логика и он думал о своих выводах и не удавшихся идеях, я же о своих). Так что это весьма субъективное мнение, так как иногда некоторые идеи приходится проверять на практике - всё таки это игра, а не турнир на золотую медаль. Ну и, точно не помню, кто был КСом от UN, но он хотя бы не боится взять миссию и командовать, в отличие от всяких там хейторов, единственный аргумент которых - план говно (ога, только тогда не стоит так удивляться, когда к слегка тралящим троллям относятся слегка тралящи и как к слегка тралящим тролям). П.С. Если так хотелось кому-то чего-то доказать и тральнуть тонко, так как стоило сдержать слово, а не сливаться, когда выложили ротацию.            Ещё одно субъективное мнение – план был, и он описан в первом посте темы (даже скрин в спойлере есть). То, что он не всем понравился – уже другой вопрос.

По итогам миссии было много вопросов и удивления по поводу мотивов, которые легли в основу плана. В процессе размышления над результатами как-то решил написать мини дебрифинг на тему результатов реализации плана =).   О плане. Доступная техника и вооружение. Синие: М10252А2, M1097A2, М1025А2 М2 9х, М1025А2 Мк19 5х, HEMTT, М1А1ИМ, М3А2 4х, Красные: БМП-3М 4х, БТР-80А 2х, БТР-80, ГАЗ-66, Урал-4320 3х, IFV-6а Гепард, ПТРК Метис-М 3х, АГС-30 2х, 2Б14-1 Поднос 2х     [spoiler='План.'][/spoiler]   [spoiler='План у зоны.'][/spoiler]   Местность, на которой атака потерпела поражение.   [spoiler='Местность.'][/spoiler]   Расположение войск стороны атаки и стороны обороны.   [spoiler='Расположение.'][/spoiler]   [spoiler='Результат.'][/spoiler]   [spoiler='Результат в зоне.'][/spoiler]       В целом решил написать маленький дебрифинг о том, в чём заключался план. А также о том, что хотелось в нём увидеть. Я уже был простым игроком на этой миссии и помнил её результаты. Тогда практически пустая зона обороны так и не подверглась сколь либо вменяемой атаке. Обилие хаммеров прельщало тем, что они могут совершать при необходимости достаточно быстрые манёвры. Отсюда родилась задумка использовать самый дурацкий и никем обычно не используемый маршрут - пологое открытое поле (отчасти из-за того, что пехотинцев в лесу с трубой я боялся больше чем БМП где-то). В целом – по задумке это должна была быть самая обыкновенная примитивная алга. Только поскольку старт был в крайне неудобном для этого месте, я решил найти оптимальный на свой взгляд маршрут и как бы перенести респаун на соответствующее удобное место. По факту, я выбрал точку сбора и организовал алгу уже с неё, т.е. построить колонну для алги целей я не строил – собрались, зажали гашетку в пол и дальше до врыва в зону ехать не останавливаясь. В случае обнаружения - хаммерам алговать сразу в зону. Успеху могло способствовать два фактора – либо отсутствие КСа, либо менее опытный и плохо меня знающий КС. КСом был таки как раз [VL] Kosar, который и знает меня не так хорошо и опыт у него не такой богатый. К тому же он уже командовал на миссии «Радио свобода» и там он совершил ряд неоднозначных действий, приведших к абсолютному успеху против [FRWL] ZAMPOLIT’а и могших оказаться весьма бессильными портив превентивного наступления. Повторения этих тактик я ожидал и на этой миссии от [VL] Kosar’а. Это и оказалось первой ошибкой.   Первая ошибка.   [VL] Kosar действительно сделал такой план и собирался его применить, но коллективный разум ввиде помощи [GRU] GraveLandmp3 и [FF] DrSl1m внёс корректировки, которые заключались в установке некоторых отрядов и наблюдателей на севере (хотя в оригинале, на сколько я понял, север был открыт для атаки и шансы на успех могли значительно возрасти). Получилось, что я совершил большую оплошность (которая стала первой ошибкой в подходе к созданию плана) не предусмотрев, что теперь я играю против людей, которые меня хорошо знают и которые не единожды были прямыми участниками моих планов.   Вторая ошибка.   Вторая огромная ошибка была держать хаммера рядом с 6редли — они быстры, манёвренны, по ним тяжело попасть и они могут быстро нагнать бредли в случае необходимости, либо преодолеть любое направление с любого расстояния и всё равно въехать в зону одновременно с бредли. Устраивать кучу малу из хамви редом с горящими бредли было откровенным провалом, очевидность которого стала действительно очевидна для меня только в конце миссии.   Третья ошибка.   Третий пункт, который можно было реализовать гораздо умнее в этом же самом плане и который мог помочь избежать откровенного провала — использование разведки, способной обнаружить врага до появления нашей колонны в зоне риска. В целом, даже в этой примитивной алге учтя ряд факторов, которые оказались для меня не очевидны ввиду отсутствия опыта в подготовке такого рода планов можно было получить гораздо более вменяемый результат, чем то, что вышло в конечном итоге.   Тут хочу оговориться, догадайся я о коллективном составлении плана (а я должен был, прецеденты уже были - на стороне 1 сейчас остался костяк отрядов, которые научились действовать командно и составлять планы, скажем так, друг для друга и опираясь на мнение и опыт друг друга) я бы изменил план. Против [FF] DrSl1m’а или [GRU] GraveLandmp3’а план если и не в сути, то в деталях сильно отличался бы.   Четвёртая и пятая ошибки.   Далее начинаются те ошибки, которые основаны уже на моём не правильном мнении - не правильная оценка мощности БМП (четвёртая ошибка) и забывчивость о том, что большинство проявивших себя опытных экипажей находятся на стороне 1 как раз за рулём этих самых БМП. Второй фейл (пятаяо шибка) – об этом мне уже лично высказали: карта зелёная, и несущуюся в зелени технику сжечь можно было бы только если бы бмп в упор выехала. А в упор обе техники были бы в равных условиях, в отличии от поля - в котором бредли как на ладони, а БМП стоит в укрытие и наслаждается тиром.   Шестая ошибка.   Шестая ошибка – допустив увеселительное состояние в штабе и на ДВ, я спровоцировал несерьёзное отношение к себе и проставляемым задачам, в результате чего не все отрады вообще услышали задачи, а я даже забыл, что собирался пересадить STELS на хаммера. Результатом всего этого стало то, что J и STELS не знали, что пехота должна ехать за бронетехникой. J так и ворвались в зону раньше всех. Я конечно слегка на нервах был, когда зашёл после миссии спросить, почему так вышло - но встретил от некоторых лишь волну недовольства, вместо вменяемого ответа о причинах. [J] TPEMOP конечно ответил, но некоторые решили вступить в полемику о том, что значение это не имело. Да, не имело. В этой миссии в этот раз не имело. Хорошо проехали, ворвались, хорошо повоевали. Да, красавцы. Но если бы колонну так быстро не спалили, это имело бы значение - врываться в одиночку тоже затея так себе. Она имела бы смысл, если бы не планировалась общая алга в зону. Но главное то, что были прецеденты, когда значение это имело весьма и весьма. По этому суть проблемы была не в достигнутом или недостигнутом успехе отрядом, а в не услышанной КО отряда задаче. Отчасти эта вина лежит и на мне – не взял ситуацию в штабе под контроль и вероятно в общей суматохе не все не всё расслышали. Либо услышав - алга, решили, что уже всё ясно. Так или иначе, в другой раз постараюсь начинать брифинг с конкретики и точной простановки задач, даже если это будет чуть нудновато, с запросами о том, принял ли отрад задачу. STELS, на сколько я понял, заметили, что в зону пехота не алгует. Или, возможно, услышали какой-то доклад по ДВ, который и навёл их на мысль переспросить по ДВ о задаче. Возможно это произошло благодарю тому, что у них был более медленный транспорт.   В целом - была идея, которая оказалась абсолютно не проработана в деталях, наличие которых я полностью упустил из виду. В общем-то, [RMC] Jericho ещё в штабе уже заметил спорность мотивов, на которые я полагался в деталях плана. Но я решил всё же пойти на реализацию плана в исходном виде. В конечном итоге попробовали всей стороной сделать это. Увы, не вышло. Однако я получил опыт, который заставил меня увидеть многие нюансы по планированию миссий, которые раньше были для меня не очевидны.     Планы простые и планы сложные и разное отношение к ним.   Вообще говоря, видел не так уж и мало споров о простых и сложных планах в старой ротации на стороне два. Тогда я думал, что будь на стороне 8 отрядов KND, я бы попробовал преодолеть барьер из подробных и аккуратных планов. Попробовал бы перейти к быстрым и на мой взгляд от того возможно даже более тяжёлым планам. Эта миссия подтверждает, что можно сделать простой, ясный и понятный план, рассчитанный на быстроту, и этого окажется мало. Показывает, что в быстрых и якобы простых планах таится куда больше подводных камней, требующих гораздо больше внимания, ведь в таком типе планов на КСе лежит куда больше ответственности, а от плана зависит гораздо больше нюансов, способных повлиять на результат. В таком типе планов гораздо меньше шансов, что личные мотивы и взгляды КО помогут избежать некоторых недоработок плана и руководства КСа.   Неверное представление о новой ротации в целом.   Или вернее будет сказать некорректное представление о характерах отрядов в новой ротации. На деле ещё одна большая ошибка, которая носит совершенно другой характер, нежели предыдущие. Это моя система оценки отрядов. Большинство отрядов для меня новые. Те же, что пришли со старой ротации на новую сторону внезапно для меня проявляют себя на этой стороне, более свободной от авторитетных мнений, абсолютно иначе, стремясь к тем задачам, которые ранее не пытались отвоёвывать на другой стороне. Тут я пожалуй не ошибся, что эта сторона в состоянии исполнять такие планы. Ошибся я снова в деталях – часть отрядов пришла за приключениями (как сказал [STELS] Jason) и задачи им нужно выдавать соответственно, опираясь на ожидаемый ими геймплей, по крайней мере там, где это возможно (ведь почему бы нет, если подходить тщательно, то вполне можно использовать стремление отрядов и игроков на благо интересных манёвров, где миссия их позволяет). Теперь я буду пытаться подходить к простановке задач с большим вниманием, тщательнее распределяя отряды по тем отделениям, в которых будет удобнее давать задачу соответствующим отрядам. Меня спрашивали — как я оцениваю новую сторону, отряды на ней. В целом сейчас начинаю осознавать, что во многом недооценил или переоценил некоторые отряды и неправильно оценивал их взгляды. Ожидал, что STELS будут стремиться всеми силами к тактике. Не ожидал таких способностей от J к безропотной алге, так как в более стандартных планах отряд показался несколько медлительным (в алге же отряд себя чувствует как будто бы более естественно, чего как раз и не ожидал, по крайней мере по первому впечатлению). Сильно ошибся в оценке UN, считая, что этот отряд как раз в состоянии действовать быстро и эффективно, как бы меня а обратном не убеждали. Оказалось, что как раз этот отряд белая ворона. Вопреки ожидаемому, офицеры отряда каждый раз сопротивлялись чему либо, связанному с отделением части бойцов от отряда под какие либо задачи. Признаться, это было очень неожиданно, так как это первый отряд, с которым возникли такие проблемы. И это при том, что как раз от UN я ожидал наличия самостоятельности от бойцов и способности к более сложному типу задач, чем те, которые ограничены простым типом сидения на точке или простым типом передвижения, в котором всё отделение находится рядом друг с другом. Тем более был удивлён, так как в спектаторе играя за другую сторону не раз видел, как бойцы отряда разбегаются на большие расстояния от костяка отряда. И думал почему-то, что это происходит для разведки и организованности, а не с бухы барахты. Отделять бойцов от других отрядов для наблюдателей, работающих в ведении техники UN и охраняющих её несколько странно, а выделении своих бойцов для этой роли UN воспринимают с негативом. Тем более это было неожиданно для меня, так как -=UN=- Ruff до прихода всего отряда играл с KND, по этой причине я и ожидал других взглядов и способностей от отряда. TF вообще лёгкий срыв покровов мне устроили – в старой ротации не чувствовал сколь либо обратной связи от отряда. На новой – отряд постоянно проявляет инициативу и подаёт голос, показывая отличные результаты, отлично справляясь с ролями отдельно взятых наблюдателей ([TF] Sat, если не ошибаюсь в написании ника, к примеру, на «Кровь земли» мало того, что всю игру докладывал о передвижениях противника, дак ещё и сжёг одну бредли). На переправе TF можно было бы ставить 10 из 10 – обнаружили в тылу маршалы и сожгли 2 штуки. Позже не сожгли третий благодаря везению последнего – во время пуска загрузился последний пех и маршал поехал в последнюю секунду, в результате чего ракета влетела в берег. И это при том, что у нас на воде было две горгоны, которые TF предупредили о маршалах и пехоте в тылу на берегу, но те всё равно не увидели их, но ими спустя две минуты после предупреждения уничтожены были.   Конец мини дебрифинга.   В остальном же по результатам плана - спасибо RMC за терпение, спасибо OSA и TF за участие. Спасибо STELS за понимание. Спасибо 13th за поддержку и участие. Спасибо KND за справедливую критику и ценные комментарии. В конечном итоге – на стороне два сложилось впечатление, что хоть и не все отряды, но большинство рвутся поиграть так, как не получалось ранее – чуть менее серьёзно и чуть более весело, с позитивом. Это одна из причин, почему я решил позволить себе сделать более раскрепощенный план. Ошибки я постараюсь учесть, ибо такие ошибки для меня новы, а примеров таких алго планов я видел мало. Не то что бы их не было, но когда они были, я редко оказывался в штабе и не так старался вникать в тематику планирования на играх. Так что да, результат вышел грустным. Но вспомнить будет что – в конце концов, не каждая миссия и даже не на каждых играх оказывается с подобным планом и подобным результатом. Конечно, в длинном и осторожном плане было бы больше шансов пострелять да пофрагать, но история игр насчитывает примеры, когда осторожные планы заканчивались с подобным же соотношением сторон, а длилась игра при этом час – полтора. Здесь хотя бы все ворвались - все отправились в спектатор и завалились на третью миссию без длительных ожиданий. Уж не знаю серьёзно или нет – но некоторые со стороны 2 сказали, что это хотя бы и за-то было забавно =). Неспроста наверно в штабе стороны ответ «Алга» на вопрос Филипса, какие все хотят планы, был встречен со смешками, а не с традиционными для некоторых ротаций косыми взглядами. Ну а в конечном итоге - всем не угодишь. Одни хотят алги, другие нано тактики, третьи всевозможных комбинаций тактики и простоты. На мой взгляд - ВОГ и хорош тем, что не ограничивает в использовании тактических приёмов и позволяет находить компромисс между большинством взглядов. Разумеется - это касается тех, кто желает находить такие компромиссы.   Выводы.   Так что, в общем-то, в результате я сделал для себя выводы, что мне есть над чем работать в своих планах и есть повод задуматься по поводу некоторых моих представлений. Причём задуматься не только над алгой, но и над общей концепцией подготовки планов под разные отряды, стороны, миссии и возможности компромиссов между взглядами отрядов.   Так или иначе, но миссия уже состоялась, многое показала и позволила сделать выводы. В чём-то это было забавно, в чём-то она была провальна, но определённо она не была просто ещё одной обыкновенной миссией, по сколько помогла обратить внимание на многие нюансы в командование стороной и нюансы в составлении планов. В целом – постараюсь подходить тщательнее к анализу возможных соперников и внимательнее к выбору маршрутов. Ещё постараюсь выдерживать чуть более серьёзную атмосферу в штабе до окончания простановки задач.   Ну, а вообще говоря, ротация выходит пока вполне себе не обычной. Для стороны 2 есть куда стремиться к развитию, как в плане отлаженности взаимодействия, так и в плане поиска геймплейного оптимума. В целом же, в  общем-то полноценно оценить всё и вся и присмотреться ко всему не столько много возможностей и было. Но опять  же и в общем-то ротация только начала