ZAMPOLIT

Во первых, мне абсолютно не понятны претензии администрации и топикстартера к игрокам Voker и [FRWL] Shinral, так как командиром танка являюсь я, а значит и ответственность за все решения принятые экипажем танка, также лежит на мне. Просьба администрации принять этот момент к сведению. Далее, честно говоря не любитель доказывать, что я не верблюд, но раз общественность и администрацию настолько взволновала данная ситуация, давайте попробуем разобраться. Я постараюсь оперировать только фактами и избегать оценочных суждений. Для начала обратимся к пункту правил: 4.1 Использование багов игры и её аддонов. В правилах дается довольно четкое описание что баг игры/аддонов - это использование ошибок программного кода и глюков графической части (к примеру, исчезающих текстур), дающих преимущество перед другими игроками. Глюков графической части я что-то не заметил, значит проблема в программном коде. Итак, как любой из вас может убедится(после не продолжительного поиска), что за характеристики поведения техники находящейся в воде, отвечают несколько параметров: canFloat = может ли техника плавать maxFordingDepth = глубина преодолеваемого брода WaterLeakiness = время через которое двигатель начнет получать повреждения А это означает, что в движке игры есть алгоритм, который определяет, когда и как быстро техника получает повреждения. Теперь посмотрим на значения указанных в каждой конкретной технике из ванили: canFloat - У всех танков стоит 0, соответственно плавать не может maxFordingDepth - У всех танков 0, кроме MBT-52, там значение 3 WaterLeakiness - У всех танков 10 После непродолжительных экспериментов, любой может убедится, что расчет значения maxFordingDepth идет не от траков, а от (примерно), верхней части корпуса, за счет того, что большинство техники имеет высоту корпуса около 2-ух метров, вся ванильная техника программно(!) может преодолевать брод до 2-ух метров, как только значение приближается к 3-м, техника начинает получать повреждения и через время равное WaterLeakiness, двигатель полностью выходит из строя. У многих может возникнуть вопрос, к чему все эти рассуждения, на что я могу ответить, что в данном случае, я доказываю, что есть программный алгоритм, который работает и согласно которому, с точки зрения игровой логики, все танки способны преодолевать брод ~ равный высоте корпуса. Теперь перейдем к странному значению заданному у MBT-52. Согласно ему, MBT-52 способен преодолевать брод глубиной до 5 метров. Такое же значение к слову, могут преодолевать RHS танки оснащенные ОПВТ. Конечно, неизвестно о чем думали БИСы, когда выдавали такое значение, а точно установить мы данный момент не можем, так как ванильный контент к большему сожалению слабо связан с его реальными образцами. Иначе нас бы всех, кстати говорило можно было бы забанить за повторное использование NLAW например. Таким образом, здесь я несколько отступаю от фактов, и рассматриваю ситуацию со стороны здравого смысла. Является ли возможность одного единственного ванильного танка преодолевать броды глубиной до 5 метров багом? Вероятно да. Использовался ли данный баг со стороны экипажей FRWL и SW? Очевидно, нет. Таким образом, подводя итоги, пройдемся по нескольким фактам: Могут ли танки в реальной жизни преодолевать водные преграды в брод? Очевидно, да. Реализована ли данная возможность на уровне движка в Arme 3? Очевидно, да. Может ли экстраполироваться реальные ТТХ на ванильную технику? Очевидно, нет, пример с NLAW выше. Является ли багом возможность преодоления танком MBT-52, водных преград глубиной до 5 метров? Вероятно, да Использовался ли данный баг экипажами FRWL и SW? Очевидно, нет. Что же касается, приведенных доводов об уроне и прочем, то мне не понятно, учитывая программную возможность преодоления брода, чем она отличается от возможности тех же AMV-7 и AFV-4. Возможность поразить танк была? Была. Танки были уничтожены? Были. Таким образом доводы "плохо воспринимать урон", можно использовать вместо туалетной бумаги. Надеюсь, что "здравый смысл" безусловно возобладает и администрация примет во внимание доводы приведенные мной выше.

В связи с вводом новой ротации, хотелось бы увидеть в новой ротации такие отряды как [OF] и [WP], так как данные отряды произошли из участников уже зарегистрированных отрядов и следовательно общее количество людей в среднем не увеличится. А также в связи с тем, что ранее, такие отряды как [13th] и [EXP], также составленные из участников уже зарегистрированных отрядов вошли в ротацию по упрошенному варианту регистрации.

http://feedback.rhsmods.org/view.php?id=2265

@Merans Дебрифинг это конечно всегда почетно и хорошо, когда у человека находится время его написать, тем не менее хотелось бы что дебрифинг содержал объективную информацию основанную на фактах, а не на домыслах, которые начинают граничить с клеветой. Теперь по пунктам: Несмотря на личное мнение экипажа, тем не менее не считаю, что проблема была в действиях экипажа Шилки UN, так как знаю их, как профессиональный экипаж, не раз показывающий свое мастерство на технике. Учитывая условия, когда в некоторые моменты над парой Т-72Б + Шилка летало до 4 вертолетов и необходимость одновременно определять приоритетную цель, уклоняться от пусков и при всем при этом вести точную стрельбу уже граничит с чудом. Считаю что основными проблемами были: Отсутствие адекватного ПВО прикрытия как бронегруппы, так и пехоты штурмовавшей с северной стороны. Почему не одно из 4(!) отделений с ПВО не были выставлены как ПВО прикрытие с севера, в результате чего вертолеты там летали как у себя дома, для меня загадка. Отсутствие прикрытия пехоты у бронегруппы, что существенно помогло бы нам как в своевременном обнаружении вертолетов, так и в предотвращении возможных высадок десанта в тыл, предупреждая вопрос почему этим не занималось отделение FRWL, ответ в следующем пункте. Отсутствие оптимального взаимодействия по ДВ и четкое описание задач на брифинге, я провел в штабе достаточное время, но так и не услышал выдачу задач не одному отделению, кроме как тем, которые штурмовали непосредственно лагерь. Никакой информации о том, что-то кто-то должен прикрывать бронегруппу я также не услышал, поэтому очень странно выглядит заявления о том, что кто-то, кого-то должен прикрывать, учитывая что весь брифинг свелся к - "Ну вот эти отделения штурмуют зону, остальным я раздам задачу позже". Реакции по-поводу налетов вертолетов, учитывая что они кружили добрых 10 минут до уничтожения танка, тоже никакой не последовало. Почему хотя бы одно отделение ПВО туда не перебросить? Сам план, мы отыгрываем эту миссию уже 3-ий раз и 3-ий раз атака действует по одному и тому же лекалу, штурмуем лагерь и сидим. За всю историю этой миссии, это не разу не привело к победе, а приводило лишь к безумным потерям на подступах к лагерю. Хотя вынужден признать, что в этот раз нам серьезно повезло и Красные не смогли грамотно организовать оборону лагеря, что позволило нам захватить его без больших потерь Этот тезис не является верным, так как к тому времени как уничтожали CU, никаких приказов о передислокации еще и в помине не было, так как еще шел бой за обладание лагерем. Данный тезис так же не является верным, но для начала немного предисловия, на тот момент штаб запрашивал несколько отделений которые участвовали в штурме, ответило одно(!), после чего штаб сказал, что "нам нужно наверное подтягиваться", а так как я являясь командиром техники, несу ответственность за ее сохранность, я резонно запросил штаб, есть ли в этом смысл с той же самой аргументацией, что приведена в посте выше. Уж не знаю, как у вас было раньше, но обычно на такие запросы штаб либо соглашается с аргументацией и продумывает альтернативные ходы, либо просит засунуть свое мнение по-дальше и делать как он приказал. Не одного из этих вариантов я не услышал, штаб переключился на общение с другими отделениями. В результате, что Т-72Б, что Шилка остались на прежних позициях. К слову, нужно сказать, что через пару минут на связь вышли практически все отделения и я передал экипажу, что мы видимо скоро будем выдвигаться к лагерю (экипаж может засвидетельствовать), однако приказ мы получили только тогда, когда уже во всю были в схватке с вертолетом. Здесь впринципе все уже сказали до меня, но со своей стороны так же хочу заметить, что на момент получения приказа, танк в результате борьбы за живучесть был уже далеко-далеко на севере, отразив на тот момент 3(!) ПТУРа, как только мы получили передышку, рванули в сторону лагеря и н.п. Нур, в северной части которого нас и достала 4-ая ракета. Поэтому немного не понятно, где мы "вновь поступили по-своему". То что вы не "думаете", это сугубо ваше право, хотя конечно несколько печальное. Так как я имею некоторый опыт в командовании стороной, я знаю, что зачастую КС не всегда видит, то что происходит на передовой, а КО не всегда понимает всю ситуацию в целом, если КО со своей стороны видит лучше возможность выполнить свою боевую задачу/угрозы для выполнения своей задачи он доводит эту информацию до КСа, после чего КС решает эту дилему в зависимости от общего плана атаки, субъективной оценки способностей КО и степени доверия между ними. Если у товарища @Merans другая доктрина при командовании стороной, это его полное право и я уверен он доведет ее до нашего сведения для предотвращения подобных ситуаций в будущем, а пока что мы обойдемся без ваших "ценных" советов.

В таком случае прошу яснее формулировать сообщения, чтобы не допускать их разночтения. Одно дело, когда пишет Вася Пупкин и совсем другое, когда Куратор проекта. Благодарю за аргументированный ответ. В свою очередь, прошу заметить, что нам простым пользователям, не всегда ясен механизм как отбора карт, так и мотивация при их добавлении в сборку. Поэтому ответы в стиле: не сильно проливает свет на этот механизм, в отличие от аргументированных ответов:

Большая просьба Куратору, быть аккуратным в своих суждениях и не сотрясать воздух пустыми обвинениями, так как это несколько дискредитирует администрацию. У меня нет привычки пустословно говорить о вещах, которые я не тестил. Поэтому еще раз повторю, по сравнению с картами Махно, эта карта выглядит намного лучше, в частности леса и города. Проблему я вижу только в водоемах и текстурах, но даже они сделаны лучше чем карты того же Махно.

Ну учитывая что у нас на тех же миниВОГах используются дерьмо карты от Махно, Бекетов на их фоне выглядит намного лучше, поэтому не много не понятна твоя реакция.

Внимание! КО/ЗКО стороны 2 ведшие отделения пехоты/бронетехники на играх в 29.07.2016, а также 23.07.2016 НАСТОЯТЕЛЬНО приглашаются на краткий дебрифинг в 19:20, ТС ВОГа - штаб стороны 2.

В таком случае, это уже забаненный.

Это называется, ординарец.

Это замечательно. Если не секрет, в чем была проблема?

Вероятно, кто-то не внимательно прочел пост выше: в ванильном RHS нет данной проблемы, данная проблема есть только на WOG сборке и только на той технике, которая имеет проблемы с функционалом в WOG сборке (ПТУР, дымы, анимации).

В дополнение к предыдущему посту: С сожалением вынужден констатировать, что в сборке WOG'а имеется критичный баг, который по-мимо описанных проблем, полностью ломает систему бронирования, использующийся в RHS, вероятно на всей технике перечисленной в посте. На данный момент протестированы следующие машины: Т-72 (обр.1984), Т-72 (обр. 1985), Т-72 (обр.1989), Т-80БВ, Т-80. Во время тестирования было выявлено неоправданно завышенное бронирование танков: Т-72 (обр.1984), Т-72 (обр. 1985). Тестирование производилось как на сборке WOG, так и с ванильным RHS, для обстрела использовалась БМП-3, стрельба велась из ПТУР в лобовую проекцию с одинаковой дистанции (~200 и ~50 метров) около 10 подходов по 7 выстрелов и были получены следующие результаты: WOG: Т-72 (обр.1984): полностью иммунен к повреждениям из ПТУР и РПГ-7ВЛ Т-72 (обр. 1985): при попадании происходит срабатывание ДЗ, в остальном полностью иммунен к повреждениям из ПТУР и РПГ-7ВЛ Т-72 (обр.1989): при попадании происходит срабатывание ДЗ, при попадании в броню не защищенную ДЗ - полностью уничтожен/выведен из строя, горит на следующем ПТУР Т-80: после первого ПТУР - полностью уничтожен/выведен из строя, горит на следующем ПТУР Т-80БВ: при попадании происходит срабатывание ДЗ, при попадании в броню не защищенную ДЗ - дополнительно выдерживает ПТУР без видимых повреждений, далее полностью уничтожен/выведен из строя, горит на следующем ПТУР (примечание: ДЗ отлетает намного менее кучно, чем на Т-72 (обр. 1985) способен принять на ДЗ около 2-3 ПТУР) RHS: Т-72 (обр.1984): после первого ПТУР - полностью уничтожен/выведен из строя, горит на следующем ПТУР Т-72 (обр. 1985): при попадании происходит срабатывание ДЗ, при попадании в броню не защищенную ДЗ - полностью уничтожен/выведен из строя, горит на следующем ПТУР Т-72 (обр.1989): при попадании происходит срабатывание ДЗ, при попадании в броню не защищенную ДЗ - полностью уничтожен/выведен из строя, горит на следующем ПТУР Т-80: после первого ПТУР - полностью уничтожен/выведен из строя, горит на следующем ПТУР Т-80БВ: при попадании происходит срабатывание ДЗ, при попадании в броню не защищенную ДЗ - дополнительно выдерживает ПТУР без видимых повреждений, далее полностью уничтожен/выведен из строя, горит на следующем ПТУР (примечание: ДЗ отлетает намного менее кучно, чем на Т-72 (обр. 1985) способен принять на ДЗ около 2-3 ПТУР) Предполагаю, что на всей остальной технике имеющей ошибки из первого поста, так же имеются проблемы с бронированием. Вполне вероятно, что имеются проблемы в WOG сборке и на стороне USAF, однако здесь необходимо дальнейшее тестирование. P.S. В случае необходимости могу записать видео.

Уточненная информация по сломанной технике из предыдущего поста: Т-72 (обр.1984) (GREF/Chdkz) (Отсутствуют дымы, дымогенератор, сломан ПТУР) Т-72 (обр.1985) (GREF/Chdkz) (Отсутствуют дымы, дымогенератор, сломан ПТУР) БМП-1Д (GREF/Chdkz) (дымогенератор, дымы, анимация заряжания ПТУР) БМП-1 (GREF/Chdkz) (дымогенератор, анимация заряжания ПТУР) БМП-2Д (GREF/Chdkz) (дымогенератор, дымы, сломан ПТУР, анимация заряжания ПТУР) БМП-2 (обр.1986) (GREF/Chdkz) (дымогенератор, дымы, сломан ПТУР, анимация заряжания ПТУР) BMP-1 (LOP) (дымогенератор, анимация заряжания ПТУР) BMP-1D (LOP) (дымогенератор, анимация заряжания ПТУР) BMP-2 (все модификации) (LOP) (дымогенератор, дымы, сломан ПТУР, анимация заряжания ПТУР) Т-72 (обр.1984) (ТВ) (Отсутствуют дымы, дымогенератор, сломан ПТУР) Т-72 (обр.1985) (ТВ) (Отсутствуют дымы, дымогенератор, сломан ПТУР) БМП-1Д (МСВ) (дымогенератор, дымы, анимация заряжания ПТУР) БМП-1 (МСВ) (дымогенератор, анимация заряжания ПТУР) БМП-2Д (МСВ) (дымогенератор, дымы, сломан ПТУР, анимация заряжания ПТУР) БМП-2 (обр.1986) (МСВ) (дымогенератор, дымы, сломан ПТУР, анимация заряжания ПТУР) BMP-1 (LOP) (Blue) (дымогенератор, анимация заряжания ПТУР) BMP-2 (LOP) (Blue) (дымогенератор, дымы, сломан ПТУР, анимация заряжания ПТУР) БМП-1Д (ЧСО) (дымогенератор, дымы, анимация заряжания ПТУР) БМП-1 (ЧСО) (дымогенератор, анимация заряжания ПТУР) БМП-2Д (ЧСО) (дымогенератор, дымы, сломан ПТУР, анимация заряжания ПТУР) БМП-2 (обр.1986) (ЧСО) (дымогенератор, дымы, сломан ПТУР, анимация заряжания ПТУР) Вся остальная техника включая БМП-2 (обр.1980) функционирует нормально. В ванильной RHS данных проблем не наблюдается. Также, вниманию картоделов, у БМД-4М (ВДВ) не прорисовываются LOD'ы на дистанции больше 50 метров (БМД не видно), однако это уже баг RHS.

WOG сборка ломает российскую RHS технику, а именно: BMP-2 (LOP mod), БМП-2 (Обр 1980 МСВ), БМП-2 (Обр 1989 МСВ): Отсутсвует анимация перезарядки ПТУР ПТУР не управляем, тыкается в землю Не работает дымогенератор Отсвует визуализация дымов выпускамых стрелком (Туча) Т-72 обр.1985: ПТУР не управляем, тыкается в землю Не работает дымогенератор Отсвует визуализация дымов выпускамых стрелком (Туча) Баг не RHS, а непосредственно WOG сборки, так как в ванильной RHS все нормально. Вполне вероятно, что баг воспроизводится и на другой технике, баг комплексный, если не работает дымогенератор, то вместе с ним не работают дымы, ПТУР и анимация перезарядки ПТУР в случае БМП-2.

[b][member=Vincen][/b], Правильно я понимаю, что мы решили пойти по стопам А2-шников и ловить те же грабли на которые наступали они? В таком случае просьба добавить пункт, где отряд может отказаться от путешествия за гранью карты. Даже я, с моим -7 могу четко идентифицировать где находиться край карты, по карте, отсутствию растительности, а также отсутствию любых построек и дорог. Это все отмазки для бедных, 3 года человек знал где край карты, а теперь у него помутилось в глазах, ага. Что ж посмотрим к чему этот балаган приведет.

[b][member=Vincen][/b], Хотелось бы получить пояснения, почему были внесены следующие изменения:     CUP не добавил не дорог, не объектов не населенных пунктов за краем карты и край карты хорошо различим по обрывкам дорог, отсутствием карты высот и полностью голой местности.   Правильно ли я понимаю, что администрация теперь поощряет полигонные бои, игру в стол, киберкотлетво и т.д? Если это так, может быть есть смысл перенести все миссии на Виртуальную Реальность, для упрощения, м?

[b][member=Vincen][/b], Спасибо. Прошу администрацию в таком случае вывесить объявление, в среду о включении/не включении RHS 0.4.1 в состав сборки, для облегчения планирования. Заранее благодарю.

Вопрос: Будет ли обновлен RHS перед играми на этой неделе? Так как от этого сильно зависит тактика отделений/экипажей/КСов на текущих миссиях.

[member=Vincen], https://www.youtube.com/watch?v=PWKadS01204 https://www.youtube.com/watch?v=9-mfnJwYqwM https://www.youtube.com/watch?v=HFpdfklZVho https://www.youtube.com/watch?v=FLwbTPaSAu0   Зачем изобретать велосипед и какие-то квазимодификации Ми-24?   P.S. Кстати. А где AFM?

[b][member=KOHCTPYKTOP][/b], Не надо.

Оценят многие на A3. Благо опыт, на том же Восходе, уже есть и я не могу сказать, что он оказался плохим.

[member=CTPEJIKuH], Количество техники и ее возможность тянуть ту или иную технику, настраивается насколько я понял.

[member=Azunyan], Ну-ка, ну-ка, кто это тут у нас такой вылез? Ну здравствуй, маленький А2-шник. А туда ли ты зашел? А не ошибся ли ты темой? Как насчет вернуться в свой маленький мирок 2D полигонов, плоских деревьев и застревающего в текстурах оружия?