Апелляция игрока [OSN] Merans, [OSN] Unity по нарушению п.п. 6.6

[[FRWL] ZAMPOLIT 4 814]

Никнейм нарушителя: [OSN] Merans, [OSN] Unity
Нарушенный пункт правил: 6.6
Ссылка на тему заявки в трибунале, по которой был забанен пользователь:

https://wogames.info/topic/6583-narushenie-pp-66-igrokom-osnmerans-osnunity-07022020-na-1-missii/

Поручители (если есть):
Доказательства невиновности:

На миссии "Интеграция" в составе 1-ой стороны, был командиром 1-ого мотострелкового взвода, под общим командованием командира стороны @MusicBreaker. В ходе боев с противником, вверенное мне подразделение с боями отступило на последние рубежи обороны около зоны. Учитывая тяжёлые потери понесенные подразделением в предшествующих боях, все оставшиеся силы были переведены под прямое управление командира стороны. В связи с героической гибелью командира стороны, как один из 2-ух старших офицеров и в связи с не возможностью второго командира - @Dock выполнять свои обязанности (героически в одиночку прорывался из окружения противника), принял на себя командование стороной, со всеми вытекающими из этого полномочиями и обязанностями. В кратчайшие сроки я постарался наладить связь и организацию между подразделениями для защиты вверенного обьекта, то есть полностью и в соответствии с правилами преступив к выполнению обязанностей Командира Стороны, что автоматически ставит меня ответственным за все действия подразделений о которых я знал или был проинформирован при учёте правильности донесенной информации. В связи с этим, так как Т-80У был на связи и с момента смерти КС являлся моей непосредственной подчиненной боевой единицей, доложил о своих намерениях и получил мою авторизацию на это, то соответственно экипаж Т-80У не может быть обвинен в нарушении правил, так как действовал в соответствии с указанием действующего на данный момент командира стороны и вся ответственность также лежит на действующем командире стороны. Как известно, рядовой боец не может пойти против приказа командного состава (КО,КС), а значит и не может нести за нее ответственность. В связи с этим просьба освободить игроков от преследования в связи с отсутствием состава преступления и переквалифицировать заявку на действующего на тот момент командира стороны, то есть меня.

Далее, по мимо выше изложенных фактов, а также фактов изложенных в предыдущей апелляции, прошу обратить внимание администрации на следующие факты:

1. Танк ни коем образом не блокировал вход в зону не для техники ни для пехоты, так как зона занимала пространство сильно больше чем та которую "блокировал" танк, что видно на скриншоте из предыдущей аппеляции. Соответственно, не смотря на показания, танк физически не мог блокировать заезд танка противника в зону, исключительно кроме как своим основным орудием и броней, что является тем, чем и должен заниматься танк, а значит и обычной игровой ситуацией. Более того, как мы видим после боя, танк противника остался в зоне, что невилирует высказывания о том, что он как либо мешал проезду в зону.

2. Танк был на ходу, был действующей боевой единицей, мог передвигаться, имел экипаж, что говорит о том что заведомого желания что либо блокировать в том виде в котором обычно правоприменяется данное правило (рытье окопов, строительство баррикад, постановка немобильных машин с выбитыми колесами/двигателями и т.д) ни у экипажа ни у действующего командира стороны не было. Позиция же танка была продиктована здравым смыслом, тактикой и ситуаций на поле боя, а именно прикрытие бортов препятствием для затруднения их поражения, уменьшением силуэта и т.д.

3. Учитывая текущую заявку и прецедентное правило, хотелось бы обратить внимание администрации, на то что данное правило является крайне сложным в однозначной трактовке. Безусловно, это не освобождает от ответственности, однако в случае текущего провоприменения не понятно, может ли техника впринципе находится в зоне, так как в таком случае она будет считаться преградой/препятствием, также таковыми может считаться установка стационарного вооружения в ниши дверей и входов внутри зоны или жилых помещений внутри зоны или даже просто банальная установка ящика.

4. Учитывая все вышесказанные аргументы, и в первую очередь отсутствие однозначной трактовки правила, в случае отрицательного решения по данной аппеляции, рассмотреть возможность уменьшение времени наказания или вынесения предупреждения, так как намеренного желания нарушить правила не было, а все решения были продиктованы текущей боевой обстановкой.

5. В случае невозможности удовлетворить, по понятным причинам, не один из пунктов данной аппеляции, большая просьба администрации переработать или выступить с всеобьемлющими пояснениями касательного данного правила, чтобы избежать повторения данной ситуации в будущем, а также пресечь возможный вал личностно мотивированных заявок по данному пункту правил и сохранения доброжелательной атмосферы на проекте.

 

P.S. Так же хотелось бы отметить, что "блокирование" никак не сказалась на результатах боя, так как вся техника противника была выведена из строя, а пехота так и не подошла к зоне. Это не служит оправданием, но как минимум это может быть смягчающим обстоятельством.

 

 

 

Изменено 10 февраля, 2020 пользователем ZAMPOLIT

[[KND] FlayeR]

 

1 час назад, ZAMPOLIT сказал:

так как действовал в соответствии с указанием действующего на данный момент командира стороны

@ZAMPOLIT Несмотря на твое желание оправдать действия экипажа, первым вопросом к ним был -  блокировали ли они вход по собственной инициативе или это был чей-то приказ ? На что был получен однозначный ответ, что действовали они самостоятельно. Давать сейчас ложные показания - минимум некрасиво.
По всем остальным пунктам приведенным тобой, были даны пояснения лично @Merans в тс.

[[FRWL] ZAMPOLIT]

Никаких ложных показаний - "доложил о своих намерениях и получил мою авторизацию на это"

Прямого приказа от меня не было, но танк доложил что он собирается это сделать, я информацию принял, нарушение не предотвратил, соответственно ответственность лежит на мне. Более того, не предложи они это сами, я бы сам отдал такой приказ.

 

"По всем остальным пунктам приведенным тобой, были даны пояснения лично @Merans в тс."

No offense, как говорится, но думаю что не я один хотел бы услышать пояснения, если не к данной ситуации в частности, то хотя бы касательно применения правила в целом, так как для меня данный бан, как гром среди ясного неба. Мне понятно, что у нас не факультет юриспруденции и если понадобиться, то можно везде найти лазейку, но конкретно здесь мой здравый смысл дал осечку, так как для меня эта ситуация стандартный элемент боя, а выходит так что нарушение правил, как избежать и какие случаи работают, какие нет, не понятно.

[[KND] FlayeR]

В апелляции отказано.